Собрание сочинений. Том 3. Ремесло - Виктор Борисович Шкловский

В. А. Каверин, Б. А. Лавренев, Ю. Н. Либединский, Н. Н. Никитин, Б. А. Пильняк, М. Л. Слонимский, Н. С. Тихонов, А. Н. Толстой, Ю. Н. Тынянов, К. А. Федин, О. Д. Форш, А. П. Чапыгин и В. Я. Шишков; во вступлении также перечислены авторы, не приславшие своих ответов: В. В. Вересаев, Вс. В. Иванов, М. Э. Козаков, Л. М. Леонов, О. Э. Мандельштам, Н. Огнев, Ю. К. Олеша, Б. Л. Пастернак, М. М. Пришвин, С. А. Семенов, Н. С. Тихонов, А. А. Фадеев, С. Н. Сергеев-Ценский. Сборник «Как мы пишем», как видно по составу участников, был посвящен работе над прозой; планировавшееся продолжение, посвященное поэтическому труду, не увидело света. Из-за участия в нем Замятина и Пильняка, против которых вскоре после выхода книги началась публичная кампания, сборник был изъят из публичного оборота (см. подробнее: Чудакова М. О. Синий свет // Как мы пишем. М.: Книга, 1989. С. 189–194).

Литературная учеба

Печ. по: Молодогвардеец: Трехлетие группы писателей «Молодая гвардия», 1922–1925. М.: Молодая гвардия, 1926.

Об очерке и рассказе

Печ. по: Смена. 1933. № 3–4. С. 26.

Статья была опубликована в регулярной рубрике журнала «Лаборатория творчества» и сопровождалась редакционной заметкой: «В №№ 21–22 и 23 „Смены“ за 1932 г. напечатаны первые две статьи из серии „Лаборатория творчества“. Поэты Ал. Жаров и И. Молчанов, разбирая присланные в „Смену“ стихи, сделали ряд указаний о работе над формой и содержанием поэтического произведения. Письма наших читателей свидетельствуют, что эти статьи достигли своей цели: передачи опыта квалифицированных писателей – начинающим. В статье В. Б. Шкловского разбирается несколько присланных в „Смену“ рассказов и очерков и ставится вопрос о борьбе за сюжетность».

О коллективной работе

Печ. по: Литературная газета. 1935. № 18 (509). 30 марта. С. 3.

Нужны инструкционные ленты

Печ. по: Вечерняя Москва. 1930. № 23 (1887). 29 января. С. 3. Статья напечатана в рубрике «Театр и кино».

Путь к сетке

Печ. по: Литературный критик. 1933. № 5. С. 113–117.

Рецензия опубликована в рубрике «Трибуна», второй публикацией в рубрике была другая статья Шкловского – «Мир без глубины (Юрий Олеша)». В текст рецензии включена главка о Мандельштаме из статьи Шкловского «Конец барокко», напечатанной в «Литературной газете» в середине июля 1932 года. Позднее – с начала 1980‑х – статья неоднократно перепечатывалась. Подробный очерк взаимоотношений Шкловского и Мандельштама и их творческих перекличек см. в: Шиндин С. Мандельштам и Шкловский: фрагменты диалога // Тыняновский сборник. Вып. 13: XII–XIII–XIV Тыняновские чтения. Исследования. Материалы. М.: Водолей, 2009. С. 352–368.

О Зощенке и большой литературе

Печ. по: Михаил Зощенко. Статьи и материалы. Л.: Academia, 1928. С. 13–25.

Статья была напечатана в первом выпуске серии сборников «Мастера современной литературы», выходившей в ГИИИ под редакцией Ю. Н. Тынянова и Б. В. Казанского. Статья Шкловского открывает научную часть издания – ей предшествует только вступление самого Зощенко «О себе, о критиках и о своей работе». Серия «Мастера современной литературы» была одним из важных издательских проектов последних лет работы формалистов в ГИИИ – помимо Зощенко героями серии стали И. Э. Бабель, Е. Д. Зозуля, М. Е. Кольцов и Б. А. Пильняк. Ряд томов, однако, не увидел света, и среди тех из них, что лишь готовились к печати, был и том о Шкловском, статьи для которого написали Эйхенбаум и Т. Ю. Хмельницкая; статья Тынянова, насколько известно, не была завершена. Подробнее об институциональных аспектах существования серии и о ряде невышедших сборников см.: Отяковский В. Микроистория сообщества формалистов: Кабинет современной литературы при ГИИИ (1927–1930). Тарту: University of Tartu Press, 2024. С. 32–35; попытку концептуализации серии см. в: Slobin G. The Formalist Series Masters of Contemporary Literature and the Literary Polemic of the 1920s // Russian Formalism: A Retrospective Glance (A Festschrift in Honor of Victor Erlich). New Haven, 1985. Р. 44–56.

Юго-запад

Печ. по: Литературная газета. 1933. № 1 (229). 5 января. С. 3.

Статья была напечатана в рубрике «Писатели о творческих вопросах», в рукописи носила название «Южнорусская школа в борьбе за сюжетный стих и сюжетную прозу». Эта статья сыграла в публичной биографии Шкловского неожиданную для него роль, запустив яростную дискуссию о самой возможности обсуждать существование отдельной писательской группировки. Как отмечает Александр Галушкин, ближайшим контекстом «Юго-запада» была подготовка Первого съезда писателей (изначально намеченная на май 1933 года), из‑за чего претензия Шкловского на выделение отдельной школы на фоне общей советской литературы выглядела особенно дерзко. Кампанией против статьи Шкловского, а затем и ее автора руководил И. М. Гронский, руководивший Оргкомитетом Союза советских писателей. Статью Шкловского громил И. Макарьев на страницах «Известий» (1933. № 8), а на II пленуме Оргкомитета ССП – В. В. Вишневский, Ю. Н. Либединский, В. М. Киршон, С. С. Динамов и Гронский. Затем критика перенеслась на страницы «Литературной газеты», где против Шкловского выступали Г. М. Корабельников (1933. № 8), И. И. Анисимов (1933. № 12, 14), автор анонимной передовицы «Усилить борьбу с формализмом» (1933. № 17) и Е. Ф. Усиевич (1933. № 246–247); продолжилась травля уже на страницах «Правды», став триггером большой антиформалистской кампании, оставившей свой след в истории культуры советского периода (эти материалы с выдержками особенно ярких цитат приведены в: Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933) / Коммент. А. Ю. Галушкина. М.: Советский писатель, 1990. С. 538–540).

III. Ремесло развертывания

Повести о прозе

М.: Художественная литература, 1966. В 2 т. 336 + 464 с. Тираж обоих томов (26 500 экз.) был напечатан в Московской типографии № 20. Книга оформлена М. З. Шлосбергом.

Двухтомник стал итогом тридцатилетней работы Шкловского в области изучения прозы. В него в значительно измененном виде были включены выходившие отдельными изданиями «Заметки о прозе Пушкина» (1937), «За и против: заметки о Достоевском» (1957), «Заметки о прозе русских классиков» (1953) и «Художественная проза. Размышления и разборы» (1961). Каждая из этих книг подробно обсуждалась в советской печати, они в немалой степени содействовали становлению Шкловского как успешного советского писателя. Возможно, именно из‑за того, что положения двухтомника еще до его выхода были подробно освещены в печати, «Повести о прозе» не получили такого же внимания – главные библиографы Шкловского Ричард Шелдон и Александр Галушкин в своих библиографиях не указывают ни одной рецензии на это издание.

Примечания

1

Бойд Б. Владимир Набоков: Американские годы. СПб.: Симпозиум, 2010. С. 364.

2

Лотман Ю. М. О структурализме: Работы 1965–1970 годов. Таллинн: Изд-во ТЛУ, 2018. С. 80.

3

В одном из разговоров с Александром Чудаковым Шкловский резко заметил: «Я обманул младенцев. Они развили сложную терминологию. Я ее не понимаю. Что пишет Лотман, не понимаю. Но так плохо писать нельзя. Он пишет, как Виноградов. Нельзя писать о литературе, и писать так плохо»; и в разговоре 1972 г.: «Меня читают. Читают. Но больше (холодно и с обидой) – Лотмана» (Чудаков А. П. Спрашиваю Шкловского // Литературное обозрение. 1990. № 6. С. 97).

4

Стоит упомянуть хотя бы статью Якобсона «За и против Виктора Шкловского» (см.: Якобсон Р. О. За и против Виктора Шкловского // International Journal of Slavic Languages and Poetics, 1959. № 1/2. С. 279–310), отдельным оттиском преподнесенную Шкловскому с дарственной надписью «С Новым годом! – Рома», и скорый ответ адресата – «Против» (см.: Шкловский В. Б. Против // Вопросы литературы. 1960. № 4. C. 98–101). См. также: Виктор Шкловский и Роман Якобсон. Переписка (1922–1956) / Предисл., подгот. текста и коммент. А. Ю. Галушкина // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М.: Изд-во РГГУ, 1999. С. 104–135; Галушкин А. Ю. Еще раз о причинах разрыва В. Б. Шкловского и Р. О. Якобсона // Там же. С. 136–143; Калинин И. А. Виктор Шкловский versus роман Якобсон: Война языков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2016. № 3. С. 55–63.

5

Шкловский В. Б. Тетива: О сходстве несходного. М.: Советский писатель, 1970. С. 239.

6

Неслучайно Владимир Ермилов, указывая на подлинный смысл «учебы у классиков», позднее провозглашал: «Учитесь у кого угодно, но учитесь так, чтобы находить у данного писателя то, что поможет созданию диалектико-материалистического творческого метода, – вот основное, что говорим мы пролетарским писателям в вопросе об использовании наследства» (цит. по: Творческая дискуссия в РАППе: Сб. стенограмм и материалов III Областной конференции ЛАПП, 15–21 мая 1930 г. [Л.:] Прибой, 1930.