Гунны в отношениях с Ближним Востоком и Римским Западом - Рубен Левонович Манасерян

125

Ibid.

126

Ibid.

127

Как указывает Е. Ч. Скржинская (ук. соч., с. 311, прим. 522) их названия остаются непонятными: «литицианы, рипарии (т. е. «прибрежные» — Р. М.), брионы, бывшие римские воины». Литицианы, по ее предположению, могли быть выходцами из Северной Галлии с центром в Лютеции (Ук. соч. с. 311, прим. 521): Упомянутые Иорданом в армии Аэция арморициане, — несомненно, жители Арморики (E. Ч. Скржинская. Ук. соч. Ю с. 311, прим. 520); В. Т. Сиротенко. Ук. соч., с. 92) видит в арморицианах багаудов, которые поддержали Аэция. поскольку Аттила в 436–439 гг. решительно помог тому в подавлении их движения. Данное мнение, однако не снимает вопроса, почему в выборе между сторонами — Аэцием и Аттилой, багауды предпочли защитника римского господства в Галлии, тем более, что главком Западной империи самостоятельно, уже без поддержки гуннов, в 448 г. подавил повторное выступление багаудов. Более убедительным представляется мнение, что арморициане в армии Аэция — это в большинстве своем бритты, переселившиеся под давлением англов и саксов в 450 г. из Британии в Арморику (позднюю Бретань). (См: P. Riché, Ph. Le Maître. Les invasions barbares P. 1991, p. 53).

128

E. A. Thompson, op. sit., p. 154.

129

Л. Альфен (L. Halphen. Les Barbares. Des grandes invasions aux conquêtes turques du XI e siede. P. 1948, p. 33) относит сражение к последним дням июня, после 24-го.

130

У Иордана имя сына Теодориха — Торисмуд, в «Галльской хронике 511 г.» (р. 663) дано: Торисмунд (ТЬипзпшпбиз).

131

Ср.: В. Б. Никоноров, Худяков Ю. С. «Свистящие стрелы» Маодуня и «Марсов меч» Аттилы. Военное дело азиатских хунну и европейских гуннов. СПб. 2004, с. 263. О Каталаунеком сражении авторы пишут: «В нем прежде всего противоборствовали пешие войска, и в данных условиях гуннская конница не смогла использовать в полном объёме такие свои обычные тактические хитрости, как засады и притворное отступление».

132

Перевод Е. Ч. Скржинской: «сходятся врукопашную: битва лютая, переменная, зверская, упорная» (Ук. соч., с. 100).

133

Еще Э. Гиббон (Е. Gibbon. The Decline and Fall of the Roman Empire L. (Word sworth: classics of World Literature. 1998, p. 662). указывал, что Торисмунд нанес удар сойдя с высоты, при этом не указав, что этот удар был нанесен сперва остготам и только затем гуннам. Действия Аттилы на вершине холма Э. Гиббон рисует весьма расплывчато: «бесстрашные войска центра продвинулись далеко вперед… Их атака была слабо поддержана. Их фланги не были предохранены и завоеватели Скифии и Германии были спасены от полного поражения благодаря наступлению ночи».

134

Как и Э. Гиббон, большинство историков не вдается в рассмотрение свидетельств Иордана о сражении. Л. Шмидт правильно указывает, что атаки Аттилы против войск Аэция в центре, на возвышенности были отбиты. Однако далее, ошибочно приписав Аттиле бой с Теодорихом, Л. Шмидт не замечает определивших развитие сражения важнейших фактов, как-то: победа остготов над Теодорихом, решающий по ним контрудар, нанесенный Торисмундом. Описание всего сражения вмещается в данном пассаже: «Король гуннов теперь сам с огромной силой обрушился на основной вестготский корпус под командованием Теодориха. После долгой борьбы готы смогли отбросить гуннов и их лагерь». (L. Schmidt. The Visigoths in Gaul — The Cambridge Medieval History, 1924, v. 1, p. 280).

Не пытается реконструировать ход сражения Э. Томпсон. Он безоговорочно утверждает: «Мы ничего не знаем о точном ходе сражения». (Е. A. Thompson. The Huns, p. 154).

Такое же отношение высказывает и В. Т. Сиротенко: «Достоверного описания битвы нет, — пишет он. — Но даже из самого описания битвы Иорданом видно, что ее исход решили войска, находившиеся в центре, а они состояли не из вестготов, а из многочисленных племен и народностей Галлии и Германии» (В. Т. Сиротенко. Ук. соч. с. 93–94).

Картина, донесенная до нас Иорданом, действительно, не является целостной, но из ее фрагментов становится очевидным, что сражение было решено не на центральном участке, а на левом фланге войск Аттилы, где упорно дрались вестготы, они и нанесли решающий контрудар.

Значительные расхождения с данными Иордана содержит изложение битвы в работе К. Гордона (С. G. Gordon. The Age of Attila, p. 107). Гордон пишет: «Сначала римский центр (т. е. войска Аэция — P. М.) был прорван и вся масса гуннов двинулась против вестготов на правом фланге. Их король, благородный Теодо— рих, был смертельно ранен, а его войска расстроены, когда битву фланговым ударом спасла вестготсксая конница во главе с Торисмундом. Гунны, вынужденные в беспорядке отступить в круг своих повозок, ждали своей погибели с наступлением ночи…» (р. 107).

Гунны во главе с Аттилой не смогли прорвать центр противника — галлоримскую пехоту Аэция. Та стояла несокрушимо. И, соответственно, гунны не атаковали правого фланга противника — войска Теодориха. Фланговый удар То— рисмунда, как это мы видели из рассмотрения данных Иордана, был нанесен остготам, действий которых автор и вовсе не упоминает.

П. Хизр (Op cit, р. 338–339), как и Э. Томпсон, не рассматривает хода сражения и ограничивается двумя небольшими цитатами о нем из труда Иордана Наверное неизлишне будет еще раз обратиться к работе Э. А. Томпсона. Воздержавшись от анализа данных Иордана, он, однако, высказывает суждения сомнительность, если не несуразность которых, на наш взгляд, очевидна. Иордан описание боевых порядков противников предваряет указанием на генеральную задачу, стоящую перед каждым из них: занять вершину холма, т. е. стратегически доминирующую высоту. Из данного факта Э. Д. Томпсон заключает: «каждая армия старалась закрепиться на части (!? — P. М.) холма, но его вершина оставалась незахваченной» («Each army succeded in posting a force on part of the hill, but the summit was left unoccupied» — Thompson, The Huns. p. 154).

Автор допускает логически попросту невозможную ситуацию, когда в ходе встречного боя двух противников за вершину, находившегося между ними холма, каждой из сторон были захвачены участки холма не на его вершине, а в низине. Несуразность данного представления станет очевидной, если все-таки подчеркнуть, что боевое соприкосновение противников друг с другом могло произойти лишь при условии нахождения одного из них выше, т. е. уже занятия им вершины холма, а другого соответственно — ниже. Томпсон оставляет без внимания ясное свидетельство Иордана: «Аттила направляет своих, чтобы занять вершину горы (cacumen montis), но его предупреждают Торисмуд и Аэций (sed a Thorismundo et Aetio praevenitur), которые, взобравшись на верхушку холма, оказались выше (superiores effecti sunt) и с легкостью низвергли подошедших гуннов, благодаря преимущественному положению на горе» (Пер. Е. Ч. Скржинской).

Как видно из сообщения Иордана, противники Аттилы заняли высоту раньше него (этот