Генерал Пядусов - Юрий Борисович Рипенко

По окончании учений многим хотелось посмотреть результаты работы артиллерии. Огонь разметал проволочные заграждения и образовал проходы, все минные поля оказались взорванными, связь разбита, многие наблюдательные пункты, блиндажи, траншеи и ходы сообщения почти полностью разрушены.

– Ничего не скажешь, отличная работа! – говорили командиры»[172].

Вскоре после проведенного учения в Смольном командиры частей и соединений 67-й армии докладывали Военному совету фронта о готовности к прорыву блокады.

«Отпустив командиров частей и соединений, – вспоминал И. М. Пядусов, – командующий фронтом генерал-лейтенант Говоров спросил у командира 67-й армии генерал-майора Духанова, справится ли командующий артиллерией армии полковник Фастрицкий с поставленной задачей. После утвердительного ответа и положительной характеристики, данной полковнику Фастрицкому, командующий фронтом ответил, что на время прорыва блокады командующим артиллерией 67-й армии назначается командующий артиллерией 23-й армии Пядусов»[173].

Безусловно, не случайно И. М. Пядусов был назначен руководителем показного артиллерийского учения в ходе подготовки операции «Искра». Командующему войсками Ленинградского фронта необходимо было окончательно убедиться в способности Ивана Мироновича выполнять поставленные задачи в должности командующего артиллерией 67-й армии. Примечательно, что Л. А. Говоров при назначении И. М. Пядусова не учел мнение командующего 67-й армией М. П. Духанова о командующем артиллерией армии полковнике С. В. Фастрицком.

Правомерен вопрос: почему командующий артиллерией фронта Г. Ф. Одинцов назначил И. М. Пядусова руководителем показного артиллерийского учения? Ведь против 23-й армии действовали финские войска, а прорывать оборону в операции «Искра» придется немецкую. Почему бы не назначить руководителем учения С. В. Фастрицкого либо другого командующего артиллерией армии, действующей против немцев? По всей видимости, у Л. А. Говорова и Г. Ф. Одинцова были серьезные сомнения, что С. В. Фастрицкий справится с поставленной задачей. Маршал артиллерии Г. Ф. Одинцов в своих мемуарах отметил, что «3 сентября (1942 года. – Авт.) начали действия войска Невской оперативной группы, которым предстояло форсировать Неву в районе Московской Дубровки, овладеть Мустоловом и развивать наступление на Синявино для соединения с частями Волховского фронта. Форсирование реки под огневыми ударами врага шло неудачно, и, чтобы избежать напрасных потерь, командующий отвел войска группы на правый берег. Должность командующего НОГ была поручена по совместительству начальнику штаба фронта генералу Д. Н. Гусеву. А меня по совместительству назначили начальником артиллерии Невской оперативной группы (полковник С. В. Фастрицкий, до того являвшийся здесь начартом, стал моим заместителем)»[174]. Может быть, тогда Г. Ф. Одинцов узнал о возможностях Фастрицкого по управлению артиллерией в ходе боевых действий и накануне операции «Искра» поделился своими сомнениями с Л. А. Говоровым. Одним словом, встал вопрос, кого назначить командующим артиллерией 67-й армии?

Отметим, что такого уровня военачальники, как правило, не ошибаются в своих назначениях. У них есть особый дар распознавать в людях способности выполнять поставленные боевые задачи.

Говоров и Одинцов подошли к решению этого вопроса довольно рационально. Во-первых, они забирали И. М. Пядусова с участка фронта, на котором было относительно спокойно. Во-вторых, им не пришлось перемещать одного из командующих артиллерией тех армий, в полосе обороны которых надо всегда быть готовым отразить наступление противника. В-третьих, И. М. Пядусов по своему потенциалу был вполне подходящей кандидатурой для назначения его на должность командующего артиллерией 67-й армии.

Если и были у Говорова и Одинцова какие-либо сомнения, они решили их развеять, устроив Пядусову экзамен – назначили его руководителем артиллерийского показного учения.

По всей видимости, И. М. Пядусов экзамен сдал успешно и был назначен командующим артиллерией 67-й армии.

Немецкое командование придавало исключительное значение удержанию узкого клина южнее Ладожского озера, образованного еще в сентябре 1941 года и замыкающего блокаду вокруг Ленинграда. Занятая противником 16—17-километровая полоса, разделявшая войска Ленинградского и Волховского фронтов, была превращена в укрепленный район. Мощные узлы сопротивления и опорные пункты, созданные на всю глубину коридора, соединялись траншеями и ходами сообщения. Оборона была насыщена многочисленными пулеметными и артиллерийскими дерево-земляными огневыми сооружениями, инженерными заграждениями, лесными и снежными завалами. «У немцев на шлиссельбургско-синявинском выступе, – вспоминал И. М. Пядусов, – или, как они называли его, “фляшенхальс” (бутылочное горло), было сосредоточено около 700 орудий и минометов»[175].

Особенно мощной была оборона противника в полосе войск Ленинградского фронта. Здесь она проходила по обрывистому обледенелому берегу Невы, возвышавшемуся над противоположным берегом, где оборонялись войска 67-й армии. Враг построил вдоль берега три линии сплошных траншей полного профиля. Подступы к Неве прикрывались многоярусным огнем пулеметов, врезанных в крутость берега. Казалось принципиально невозможным преодолеть по льду реку шириной в 600–700 метров, а затем взобраться на ее обрывистый обледеневший берег, в котором противник заблаговременно соорудил систему мощных долговременных огневых точек. На 1 километр фронта приходилось 35–40 огневых точек и 27 орудий и минометов[176]. Воины Ленинградского фронта называли левый берег Невы «Невским Измаилом»[177]. Эту крепость и предстояло штурмовать соединениям и частям 67-й армии. Следует отметить, что на восточном фасе коридора противник не имел сплошных траншей. Плотность его войск была там несколько ниже. Плотность артиллерии достигала 18 орудий и минометов на 1 километр фронта[178]. Операцию по прорыву обороны противника на восточном фасе осуществляли 2-я ударная и часть сил 8-й армии Волховского фронта. Командование обоих фронтов при подготовке операции большую роль отводило артиллерии.

Серьезным экзаменом для И. М. Пядусова являлось предстоящее артиллерийское наступление при прорыве обороны противника. Лично он впервые получил возможность планировать артиллерийское наступление в армейской операции и практически проводить его в жизнь. В предыдущей главе авторы отмечали, что основная идея артиллерийского наступления заключалась в том, что артиллерия и минометы должны были своим огнем не только подготовить атаку, но и оказывать непрерывную поддержку наступающим. Командующий артиллерией 67-й армии И. М. Пядусов прекрасно понимал, что успех прорыва подготовленной обороны противника зависит от хорошо спланированного артиллерийского наступления, а еще в большей степени – от подготовки артиллеристов, пехотинцев и танкистов к выполнению задач в этих сложных условиях.

В то время основным методом артиллерийской поддержки являлся огневой вал, при осуществлении которого стрелковые и танковые подразделения должны двигаться за разрывами артиллерийских снарядов на удалении 150–200 метров. Огневой вал было непросто организовать, но он был эффективным в условиях прорыва подготовленной обороны противника. Справедливости ради надо признать, что нам неизвестно, отважился бы И. М. Пядусов на организацию артиллерийской поддержки методом огневого вала, если бы командующим Ленинградским фронтом был не Л. А. Говоров, а другой военачальник.

Еще до войны в войсках Ленинградского округа тщательно обобщался опыт боевых действий в 1939–1940 годах на Карельском перешейке. А он свидетельствовал