Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

закупка не первая, девушку сразу не приняли под белы руки, а отпустили, закупщик-то субъект весьма странный. А это все мигающие красным маячки провокации (тоже разбирали выше). Но нет, версию не отрабатывали, били по нестыковке, которая хоть и очевидна, но ничего по делу не дает.

Прямой вред ошибки

Есть и другой вред такой тактической ошибки – она прямо помогает обвинению и суду отфутболивать хорошие, рабочие доводы защиты.

Известный принцип – на любой довод защиты должен быть ответ. Не всегда принцип соблюдается, но он все же принцип, который в открытую никто не оспаривает – по крайней мере, на очевидный «игнор» можно жаловаться, и часто это неплохо работает.

Итак, мы подали жалобу, в которой указали все ошибки. Доводы о существенных нарушениях смешали с несущественными. То есть рабочий довод, на который тяжело ответить, соседствует с легко отбиваемым доводом. Это подталкивает суд к такому выходу – подробно, многословно отвечаем на простой довод, а важный довод обходим стороной. Так сложнее поймать на отсутствии мотивации отказа – вон мы сколько написали, подробно ответили. Будет вышестоящий суд разбираться, на что подробно ответили, а на что нет? Совсем не факт, потому как на виду будет подробная мотивация отказа по пустяковому доводу.

Иначе говоря, нельзя жалобу замусоривать доводами о неработающих нарушениях, исходя из логики «а рубану-ка я правду о всей глубине беспредела во всех его подробностях». Количество опять наносит ущерб качеству.

Так, на слабый довод будут подробно отвечать, формулировки отказа уже давно выработаны практикой и легко копируются из другого дела. А вот про сильный довод будет легкое упоминание («довод защиты основан на неправильном толковании закона»).

Мы сами дали суду такую возможность.

Более того, некоторые прожженные следователи могут специально допускать в деле очевидные, но малозначимые нарушения, отводя внимание адвоката. Это как надувной танк, который специально выставляют на виду, – бомбите его, тратьте на него свой ресурс.

Заключение

Что ж, опять повторимся, всех квалифицирующих признаков не разобрать, все возможные тактики не расписать. Здесь лишь примеры защитной логики.

Не все из вышеизложенного применимо по одному делу. Но если все это уже есть в голове, то это здорово помогает в работе. Изучаем материалы дела, которое еще не ушло в суд, и видим: «Оп-па, вот тут рапорт зачем-то засунули в дело, думают, он крепит обвинение, а мы его, наоборот, используем как подтверждение смягчающего», «вот тут группу лиц шьют, а чем сговор-то подтвержден? В каком томе, на каком листе? Что-то не видно…», «тут противоречие мотива…». И все в таком ключе. Следователи и оперативники все эти материально-правовые вещи не очень хорошо чувствуют, это больше для суда.

Ну и, конечно, при проверке приговора для целей обжалования это хорошее подспорье – с такой логикой слабые места подсвечиваются на автомате.

Для принципиальных борцов за оправдание многое из вышеизложенного покажется полумерами – какие еще отдельные кирпичики обвинения, какие смягчающие? Только хардкор, только «оправдос»! Тут не поспоришь, оправдательные приговоры и правда бывают, а иногда ситуация по делу такова, что никакие компромиссы невозможны, нужна только жесткая позиция. Но в рабочей повседневности адвоката все ли дела такие?

Иначе говоря, воспринимайте эту книгу как рабочий инструмент – он часто будет востребован для любого адвоката, занимающегося уголовными делами.

Примечания

1

Мельчаев А. А. Курс молодого адвоката. Практические рекомендации по уголовному процессу. Издание 2‐е, дополненное. М.: Издательство АСТ, 2025. – 176 с.

2

Мельчаев А. А. Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу. М.: Издательство АСТ, 2025. – 176 с.

3

В книге под квалифицирующими признаками мы не имеем в виду теоретическое определение, что это конструктивные признаки состава преступления, делающие основной состав квалифицированным. Тут мы говорим о квалифицирующих признаках как о части преступления, убрав которую, мы сможем смягчить наказание.

4

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

5

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

6

Пункт 20 там же.

7

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

8

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

9

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

10

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

11

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 77–12/2020.

12

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 № 77–304/2020.

13

Кассационное определение ВС РФ от 11.07.2019 № 18-УД19–47.

14

Пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.11.2015 по делу № 39–АПУ15–4).

15

Пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.08.2016 № 11–АПУ16–21).

16

Пункт 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

17

Пункт 3 того же Постановления Пленума ВС РФ.

18

Пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

19

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 127-УД21–22-А3.

20

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 № 10–6617/2025 (УИД 77RS0015–02–2024–012189–78).

21

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 № 77–622/2021 (УИД 09RS0001–01–2019–003776–84).

22

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П.

23