Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Пример: обвиняемый фактически забил потерпевшего табуреткой (36 ударов по лежащему потерпевшему, в том числе в голову). Однако потом обвиняемый устал и прекратил избиение, при этом потерпевший еще шевелился, а значит, подавал признаки жизни (хотя потом умер). Это истолковано как: «имел возможность убить, но не стал, а значит, умысла на убийство и не имел»[132].

Главное в этом моменте то, что обвиняемый должен осознавать, что потерпевший жив, видеть признаки жизни, обмениваться репликами. То есть не по незнанию не добил, думая, что уже все, а осознанно прекратил добиваться смерти потерпевшего.

При этом прекратил сам – не свидетели помешали, не полиция приехала, не потерпевший убежал и потом умер, а сам.

• Оказание помощи потерпевшему: если обвиняемый вызывает «скорую», пытается унять кровь и оказывает прочие, пусть и нелепые попытки помочь – это маячок отсутствия умысла (зачем же помогать, если хотел убить?). Но это не всегда работает.

Пример: обвиняемый поджег потерпевшего, а потом принялся его тушить, да не смог. Здесь однозначное убийство даже при наличии логики «зачем пытался потушить». Потому что способ убийства явно предполагает гибель, а то, что потом передумал, ну так что ж, поздно[133].

Оказание помощи потерпевшему – это еще и смягчающее обстоятельство, причем очень сильное (п. «к». ч. 1 ст. 61 УК), поэтому признаки помощи нужно искать всегда.

Уход со ст. 111 УК

Разберем довольно распространенную ситуацию при работе по ст. 111 УК: была драка, конфликт; обвиняемый нанес удары потерпевшему, от которых тот упал и при падении ударился об асфальт, бордюр и прочие твердые поверхности. В результате всего этого – тяжкий вред здоровью, возможна гибель потерпевшего и особо тяжкий состав (ч. 4 ст. 111 УК).

Более мягкий состав – это ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) либо ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Разница, понятно, в последствиях – погиб потерпевший или нет. Снижение тяжести обвинения кардинальное: с особо тяжкого мы падаем на небольшую тяжесть в обоих случаях, а значит, обвиняемый вообще не сядет.

Есть, конечно, и другие смежные составы: ст. 112, 115 УК (легкий, средний вред здоровью), но они объективно зависят от результатов судебной медицинской экспертизы, и тут надо работать уже с конкретным доказательством, а не с переоценкой обстоятельств, и поэтому мы сейчас эти составы не затрагиваем.

Повторимся, ч. 4 ст. 111 УК – это преступление с двумя формами вины. Так, «тяжкие телесные» наносятся умышленно, но потом оказывается, что потерпевший погибает, хотя изначально его смерть умыслом преступника не охватывалась. То есть искалечить хотел, но убивать не хотел, а так получилось.

Основное слабое место в обвинении – это направленность умысла: на что именно рассчитывал обвиняемый, когда бил?

Обвинение, конечно, будет строиться на том, что обвиняемый целенаправленно хотел именно «тяжких телесных», поскольку бил в жизненно важный орган (это извечный козырь обвинения). Мы же гнем умысел дальше.

Логика такая: да, есть повреждения, нанесенные обвиняемым, но именно они не повлекли тяжкий вред, он причинен от удара о посторонние предметы (асфальт, выступающие углы). Обвиняемый не прицельно так швырял потерпевшего о земную твердь, так вышло.

Что это значит: удары обвиняемого тяжкого вреда не принесли, он его и не хотел (иначе бы бил по-другому), умысла на тяжкий вред нет. Но вот предвидеть то, что потерпевший упадет, действительно можно было, но это не умысел, а неосторожность. А это другой состав.

Пример: ситуация, как и описана выше, – два удара в голову, потерпевший падает и ударяется головой об асфальт, тяжкий вред. Первоначально приговор вынесен по ст. 111 УК с логикой обвинения (удары в жизненно важный орган, должен был предвидеть тяжкий вред, косвенный умысел). Но приговор изменен в кассации, переквалификация на ст. 118 УК, освобождение из-под стражи[134].

Цитата для использования в жалобе (упоминается систематично в решениях с аналогичной логикой):

«Обстоятельства, при которых Ф.И.О. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, его падения и удара затылочной частью головы о землю/асфальт/бордюр».

Но не всегда адвокат защищает обвиняемого, бывает и такое, что нехорошего человека явно «отмазывают».

Рассмотрим логику защиты потерпевшего в несправедливой истории.

Пример: аналогичная ситуация – удар, падение, голова, асфальт, тяжкий вред. Защита использует вышеприведенную логику и даже ту же самую рекомендуемую цитату из решения. И до самой кассации логика отлично работала, но вот потом все-таки сработали детали. Детали такие: обвиняемый с товарищами не просто один раз ударил потерпевшего, была предыстория, он инициировал конфликт, были «разборки», были предварительные избиения-издевательства. Приговор отменен, кассация заставляет пересмотреть дело с уклоном на 111‐ю[135].

Что нужно учитывать (похожая логика, что и в примере со ст. 105 УК):

• предшествующее поведение обеих сторон: угрозы, конфликт, хулиганская причина (все это говорит о заранее сформированном умысле);

• количество ударов (один можно объяснить случайностью, множество – это явное намерение нанести вред);

• использование предметов в качестве оружия, не говоря уже об оружии. Одно дело удары рукой, другое – вспомогательными предметами (удар в голову палкой предполагает сам по себе умысел на тяжкий вред, независимо от того, наступил он или нет, а удар рукой – совсем не факт);

• неопределенность того, от какого именно повреждения наступила смерть или тяжкий вред, повреждений несколько и все они в совокупности причинили последствия (наша любимая презумпция невиновности);

• последующее поведение обвиняемого: пытался ли добивать, прекратил удары сразу же после падения, оказывал ли помощь (это все опять про умысел).

Это были лишь несколько примеров применения защитной тактики ухода на более мягкий состав, а их может быть огромное количество.

Классический пример: уход с грабежа на кражу (кража мягче). А разница между ними в одном признаке – открытость хищения, втайне воровать – это одно, а нагло при всех – это другое. Казалось бы, ситуация всегда позволяет понять – открытое хищение было или тайное, но нет. Нюанс здесь не в объективной реальности, а в том, что было в голове у воришки (знал он, что его кто-то видит, или нет). Вот это все адвокат на свет белый и вытаскивает, копаясь в первоначальных объяснениях, протоколах осмотра места происшествия, первых показаниях, рапортах.

Самый универсальный вариант смягчения обвинения по многим составам – уход