Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

приговора: «…с использованием малозначительного повода, а именно ситуации на дороге, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим»[117].

• Незначительный повод – это если по-простому, то «докопался на пустом месте». Либо сам спровоцировал, либо вообще конфликт этот и создал. Как мы видим из примера выше, незначительность повода – это не всегда очевидные: «Есть закурить? А че ты так смотришь?» Вот тот же дорожный конфликт – вроде повод есть, но суд посчитал его несерьезным («лично тебя никто не трогал, зачем начал драться»).

• Отсутствие предшествующего конфликта. В этом основная граница «хулиганки», сводящаяся к той же значительности повода. Если между сторонами была давняя неприязнь, то хулиганство исключено – это их личные «терки», никто на общество не посягает, даже если подрались публично. А если вот тут, прямо на месте возник конфликт, то уже возникает вопрос – а насколько повод значительный?

Ключевая мысль – наличие любого другого мотива (личная неприязнь, корысть, месть, ревность) исключает хулиганский мотив (но, как всегда, есть исключение: в ст. 213 УК может быть одновременно мотив ненависти). И для защиты основное направление – это перебить мотив неуважения к обществу на другой мотив. Помните фильм «Мимино»? Там адвокат строила защиту на том, что главный герой выбил дверь и разбил люстру в квартире потерпевшего не из-за наплевательского отношения к окружающим, а из-за того, что «такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу»[118]. А это как раз затем, что если есть личная неприязнь, то хулиганский мотив она автоматически исключает: не просто набедокурил от лихости молодецкой, а в силу давнего конфликта.

Итак, проверочный вопрос для определения «хулиганки»: «кого хотел обвиняемый задеть, на кого покушался»? Одного признака из тех, что выше, недостаточно, нужно оценивать все в совокупности.

Пример: водитель авто на скорости окатил из лужи прохожего, тот кинул ему вслед перочинный нож и разбил заднее стекло автомобиля. Первоначально это посчитали «хулиганкой» (общественное место, свидетели, незначительный повод). Но в кассации хулиганский мотив убрали. Почему: а здесь личный конфликт, хоть и внезапная, но личная неприязнь. Обвиняемый не потому разбил окно, что ему плевать на всех, а из-за обиды на водителя[119].

Кстати, в ст. 213 УК хулиганский и экстремистский мотивы (возбуждение ненависти и вражды) дружат, а вернее, они аккумулируются и усиливают квалификацию друг друга. А в других составах они взаимоисключают друг друга (например, по убийству может быть либо такой мотив, либо другой, но не оба вместе)[120].

Правовое обоснование необходимости выяснять историю конфликта, его причину, поведение потерпевшего имеется в п. 12 Постановления Пленума ВС № 45 от 15 ноября 2007 г.[121]

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 № 77–3896/2024 (УИД 36RS0003–01–2023–003024–71).

Фраза принадлежит Рубику Хачикяну – герою фильма «Мимино» (1979).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.05.2025 № 5-УД25–31-К2.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Экстремистский мотив

Экстремизм – это очень объемное понятие, не вмещающееся в Уголовный кодекс. Одно только перечисление возможных проявлений экстремизма занимает тринадцать пунктов объемной статьи (ст. 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»)[122].

Нас же интересует только то, как экстремистский мотив может фигурировать в обвинении:

1. Как отягчающее обстоятельство: п. «е» ч. 1 ст. 63 УК (совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Собственно, вот эта ненависть и вражда – она и есть тот самый экстремизм собственной персоной.

2. Как квалифицирующий признак он сидит в пятнадцати распространенных составах: ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117, 119, 150, 167, 207.3, 213, 214, 244, 280.4, 282 УК.

Не разбираем каждый состав в отдельности, не трогаем все эти истории с лайками-репостами, а обобщаем квалифицирующий признак.

Ищем другой мотив

Как и любой другой мотив, экстремистский – это самостоятельный мотив и, по идее, он должен «не любить» другие мотивы. То есть естественная защитная тактика – это попытаться найти в действиях подзащитного другой мотив и тем самым убрать экстремизм из дела.

Но тут есть нюансы:

• Экстремистский мотив во многих составах соседствует с хулиганским, и попытка поменять их местами повлечет лишь усиление квалификации, поскольку либо добавится новый элемент состава, либо получим в подарок еще и отдельную ст. 213 УК (хулиганство). Да и не противоречит хулиганский мотив экстремизму, они вполне себе дружат и могут быть одновременно в одном составе (смотрим ч. 1 ст. 213 УК). Итак, хулиганский мотив нам не нужен.

• Корыстный мотив – также сосед экстремистского в ст. 105, 111, 117, 207.3, 280.4 УК (там он может прятаться в признаке «по найму»). По этим составам также нет смысла уходить на корыстный мотив – опять получаем лишний признак в состав либо ничего не получаем. По другим составам также нужно быть аккуратнее, поскольку корыстный мотив может превратиться в признак «по найму» (откуда корысть? – так денег кто-то за преступление предложил), а признак «по найму» предполагает соучастие, а это может притянуть и «группу лиц» (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). А может и не притянуть, в зависимости от конкретных обстоятельств, но риск учитываем. Иногда подумать о замене экстремистского мотива корыстным можно, например, по ст. 167 УК (уничтожение имущества), – так часть вторая сбивается на часть первую этой статьи.

• Личная неприязнь – самый верный вариант. Личная неприязнь полностью устраняет экстремизм (п. 3 Пленума об экстремизме).

Пример: персонаж побил палкой подростка. Сначала его привлекли за побои по «административке» (ст. 6.1.1. КоАП), но потом выяснилось, что он не просто бил, а выкрикивал в процессе националистические лозунги, и это слышали прохожие (так появляется экстремизм: лозунги + публичность). И вот административная шалость превращается в ч. 2 ст. 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды с применением насилия)[123].

С целью замены экстремистского мотива на личную неприязнь анализируем поведение обвиняемого:

1. Знал или не знал потерпевшего, мог ли он вообще ненавидеть его по какому-то признаку (национальность, вера, соцгруппа и пр.), если не знал о ней.

2.