Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Это все к тому, что нужно этот признак четко фиксировать, а не просто относиться к нему как к стандартному штампу в обвинении.

Хотя часто корысть в обвинении пихают туда, где она ни на что не влияет, ну просто для красоты обвинения: «вот посмотрите, какой обвиняемый подлец, с целью обогащения все это делал». Например, сбыт наркотиков, ст. 228.1 УК – это не всегда банальная торговля, где корысть и правда есть, это может быть любая передача наркотика (цель – угостить, вроде как по доброте душевной, такой вот бескорыстный «подгон»). Иначе говоря, в составе ст. 228.1 УК корысти нет, она там необязательна и доказывать ее не надо, но ее туда все равно включают. А если защитник такую бесполезную «корысть» выбьет из формулировки обвинения, то это ничего не смягчает (это же не признак состава).

Корысть – это какая-то выгода, имеющая экономическое, материальное содержание. Если не экономическое, то это уже будет «иная личная заинтересованность», а в случае с хищением «иная заинтересованность» не работает, нужна именно корысть.

Начнем с примеров попроще: нет хищения, если взять без спроса чужое имущество с целью попользоваться и вернуть, уничтожить, забрать долг. Нужна именно корысть.

Пример: двое осужденных тайно перевели деньги со счета своего знакомого, погасили этими деньгами свой кредит, но потом также тайно деньги вернули. То есть временно попользовались без спроса. Первоначально был обвинительный приговор – формально кража окончена, деньгами распорядились по своему усмотрению, состав вроде есть. Но в апелляции осужденных оправдали: нет корыстного мотива[115].

С корыстным мотивом связана и работа по другому признаку – противоправность, про который мы мельком говорили выше. Суть защиты – попытка через мотив переквалифицировать хищение (хоть кражу, хоть мошенничество) в более мягкое самоуправство (ст. 330 УК). Логика: «Я не украл эту вещь, я считаю, что она моя / Это мои деньги – я сам их ему дал / У нас была договоренность, а он не выполнил» и пр. Это работает даже с грабежом и разбоем: «Я не просто так отобрал вещь, я думал она моя, ну, переборщил немного со способом возврата, но корысти у меня не было».

Более сложная ситуация с обвинением в присвоениях-растратах, мошенничествах, то есть там, где сам механизм изъятия не всегда очевиден.

Пример: директор МУПа получил из бюджета деньги на ремонт дорог, но ремонт этих дорог выполнен не в полном объеме, а деньги куда-то исчезли. А значит, деньги он украл. Первоначально он был осужден за мошенничество (денег нет и реального ремонта тоже нет). Но оказалось, что директор деньги не присвоил, а отремонтировал на них другие дороги, не те, на которые выделялись деньги. То есть корысти нет, себе директор никакой материальной выгоды не извлек. Это не мошенничество[116].

Ситуация довольно стандартная: обвинение считает, что раз денег нет, значит, они украдены, а потом, как часто пишут в обвинении, «использованы в своих целях». Проблема для защиты в том, что эти «свои цели» всегда очень широко толкуются. Не видно из дела, где похищенные деньги, не нашли их – значит, пишем: «Обвиняемый распорядился по своему усмотрению». Видно, что деньги осели у неких третьих лиц, а сам «мошенник» не получил с этого ни рубля, – опять «распорядился по своему усмотрению». Этого считается достаточным для обоснования корыстного умысла. «Свое усмотрение» – хочу сам деньги прогулял, хочу друзьям или «неустановленным лицам» раздал.

Задача защиты из этого «своего усмотрения» – выбивать корысть, и здесь приходится активно доказывать, несмотря на презумпцию невиновности. Доказывать, что деньги ушли не в карманы друзей обвиняемого и не превратились в дачу любимой тещи. Нужно прямо доказать – вот эти деньги в зарплате работников, вот они в уплаченных налогах и пр. У следствия для этого гораздо больше возможностей, но это им не нужно. Логическая цепочка там всегда проста до невозможности: денег нет, значит, украли, а «вор должен сидеть в тюрьме».

Апелляционный приговор Московского городского суда от 10.10.2022 по делу № 10–18366/2022.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 42-УД22–4-К4.

Хулиганский мотив

Неприятное для защиты обстоятельство – хулиганский мотив в обвинении. Хулиганство – оно не только само по себе преступление (ст. 213 УК), но еще и дополнительный квалифицирующий признак в некоторых распространенных составах. Если этот признак убрать, то можно обвинение сильно смягчить, а значит, нужно четко понимать, как с ним работать и с чем его едят.

Для начала обрисуем основной хулиганский состав.

Элементы состава ст. 213 УК:

1. Грубое нарушение общественного порядка.

2. Явное неуважение к обществу.

3. Альтернативно (то есть либо то, либо это, не обязательно одновременно):

• насилие или его угроза;

• объединение с мотивом ненависти (политической, расовой, религиозной и пр.);

• совершение в общественном транспорте.

Раньше обязательным признаком было использование оружия, но сейчас нахулиганить можно и без него, оно лишь ухудшает обвинения (превращает первую часть ст. 213 УК во вторую).

Но это чистый хулиганский состав, а хулиганский мотив может прилипнуть и к другим преступлениям, и вот для него не обязательно собирать все эти кусочки ст. 213 УК.

Признаки хулиганства

Для хулиганского мотива нужны два элемента: грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу (называется это в обвинении посягательством на общественный порядок).

С точки зрения обвинения, определенные обстоятельства в картине преступления прямо упрашивают влепить «хулиганку». Среди них:

• Общественное место – а это необязательно парки, скверы, улицы, пляжи, общественный транспорт и прочие места, где нельзя распивать пиво. Это любое место, в которое может зайти посторонний прохожий. Например, драка на улице – «хулиганка» напрашивается, тут явно общественное место. Драка в квартире – тут частная территория.

• Наличие свидетелей – они и определяют покушение на общественный порядок, они и есть то самое общество. Свидетели должны быть непричастные, посторонние. Та же ситуация: драка на улице при прохожих или «батл» во время посиделок на кухне в кругу товарищей.

Пример: гражданин в качестве обычного пассажира ехал в маршрутке, которую «подрезал» водитель малолитражного авто. Произошло ДТП. Гражданин из маршрутки воспылал гневом, выскочил на улицу и на глазах у многочисленных свидетелей побил водителя, спровоцировавшего ДТП. Это хулиганский мотив. Цитата из