Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Например, пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77–1100/2020.

Пункт 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.05.2018 № 30–АПУ18–2).

Пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 43–АПУ17–3).

Определение Первого кассационного суда от 25.11.2021 № 77–4807/2021.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 77–2125/2020.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 по делу № 77–105/2020.

Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2020 по делу № 10–9688/2020.

Совершение преступления в военное время

Если по правильному – это совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК).

Обвинение старается быть в тренде, на волне, а потому в последнее время стали часто дополнять обвинение этим актуальным отягчающим. Ну и подходят к этому весьма рьяно, дополняя обвинение там, где это не уместно.

Почему вменяют «военное положение»: оно введено и действует определенный период[109] в 4 новых регионах. Соответственно, все преступления в этих регионах считаются совершенными в военное время. По логике обвинения, если украл что-то в ДНР, – получай бонус к основному обвинению в краже.

Почему вменяют «период мобилизации»: она введена Указом Президента 21 сентября 2022 года РФ № 647 (мобилизация частичная, но для квалификации это не важно). Введена на всей территории России. Начало у нее есть (дата Указа), и конец вроде тоже есть, но мы его юридически не видим (он привязан к п. 7 Указа, а он секретный). А поэтому формально можно лепить п. «л» ч. 1 ст. 63 УК к любому обвинению вообще на всей территории России, начиная с 2022 года и по сей день.

Вроде юридически так, но что-то тут не то, верно?

Если по полочкам: нельзя вменять «военное положение, мобилизацию» только по формальным признакам, даже если вроде территория подходит (совпадает место-время, ну и «норм»).

Пример (цитата): «Само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание». В этом деле к обычному бытовому грабежу пытались прилепить период мобилизации[110].

Преступление должно быть как-то связано с этими явлениями. В приговоре нужно указывать, при чем тут вообще мобилизация или военное положение. Нужно специально мотивировать, что преступление совершено непосредственно в условиях вооруженного конфликта или было обусловлено им.

То есть формальная обвинительная логика не работает. Кража в ДНР? Ну так распишите в обвинзаке связь с военным положением: украл колбасу, и что, не патроны же у военных украл, не с военного склада и пр. Поджег чей-то автомобиль в период мобилизации? Ну а при чем тут мобилизация: не военную машину же поджег, не в целях срыва мобилизационных мероприятий.

Правовая мотивация и формулировка

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из этих разъяснений Пленума ВС РФ очевидно, что для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание, следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Состояние опьянения

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (алкогольного/наркотического).

По многим преступлениям это применимо, но очевидно, что только к тем, которые совершаются в короткий промежуток времени, то есть к не длящимся, не продолжаемым. Сложно быть «подшофе» месяцами-годами, да так, чтобы это состояние определяло всю преступную деятельность, а именно в этом и смысл отягчающего, о чем мы поговорим ниже.

Мотивация

Самая распространенная ошибка – отсутствие мотивации. Особенность этого отягчающего в том, что суд должен не просто признать факт опьянения на момент преступления, нужно еще и подробно мотивировать, каким образом это повлияло на совершение преступления.

Например, признав наличие рецидива, суд просто констатирует, что имеется рецидив. Этого достаточно для установления соответствующего отягчающего обстоятельства, а в случае с состоянием опьянения этого мало.

Очевидная ошибка в этом вопросе обусловлена тем, что суд в тексте приговора либо вовсе не мотивирует, почему и как состояние опьянения повлияло на совершение преступления, либо мотивирует неправильно.

Согласно п. 31 Постановления Пленума № 58[111], одного установления факта опьянения недостаточно. В приговоре должны быть указаны мотивы, почему суд решил признать его «отягчающим».

Ошибка эта проста в обнаружении: смотрим в текст приговора, есть отягчающее, но нет никакой мотивировки – вот и ошибка.

Большинство преступлений, совершенных в состоянии опья-нения, – это насильственные преступления: пьяная поножовщина с различными по тяжести последствиями, насильственный грабеж, преступления против половой неприкосновенности, хулиганство. Обстоятельства таких преступлений, как правило, таковы, что очевидно – без «принятия на грудь» ничего бы, скорее всего, и не было, попросту не произошло бы события преступления.

В таких делах с мотивировкой суды часто ограничиваются одинаковыми формулировками: «состояние опьянения обусловило совершение виновным преступных действий, послужило их катализатором, вызвало агрессию, ослабило внутренний контроль». Но мотивировку нужно еще и обосновать, общих фраз недостаточно.

Пример: кража (158 УК). Обстоятельства дела вроде были понятны: подсудимый выпил и совершил кражу. Суд первой инстанции указывает общую формулировку: «принятие алкоголя спровоцировало преступные намерения». Но такую формулировку можно применить вообще по