Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Уничтожение имущества и леса: помимо поджога-взрыва, еще и массовое загрязнение (химическое, бактериологическое), то есть угроза не конкретному автомобилю или отдельной елке, но и другому имуществу или лесным насаждениям.

Логика обвинения

По логике обвинения признак общеопасного способа часто вменяют просто по внешнему признаку: был поджог, намечался взрыв, была стрельба в общественном месте – ну вот вам и признак.

Но при этом забывается основная логика – угроза должна распространяться шире, чем на объект посягательства.

Вот пара примеров, когда признак поэтому слетел из обвинения.

Пример: обвиняемые подожгли автомобиль потерпевшего и вроде все очевидно – это поджог, общеопасный способ уничтожения имущества. Но вот только автомобиль обвиняемые сначала угнали на безлюдный участок, где его и подожгли. Рядом не было ничего такого, на что мог перекинуться огонь, то есть не доказано, что угроза была для чего-то еще, кроме сгоревшего автомобиля. Признак из обвинения исключен[91].

Обратите внимание, хотя в ст. 167 или ст. 261 УК поджог указан как отдельный и вроде бы самостоятельный способ, но все равно одного только поджога мало – нужна его опасность для другого имущества (леса).

Нужно сослаться на какое-то конкретное доказательство.

Пример: обвиняемый в людном месте расстрелял из ружья автомобиль с двумя потерпевшими. Обвинение ему автоматически влепило «покушение на убийство общеопасным способом». Однако признак исключен: выстрелы были прицельные, шли именно в цель покушения (в потерпевших), иных выстрелов не было, в том в числе и вслед уезжающему автомобилю. Место хоть и людное, но угроза была для окружающих лишь предполагаемой, и вывод о ней ничем конкретно не подтвержден[92].

Итак, угроза должна быть не просто гипотетической, а чем-то доказываться. Нельзя просто указать в обвинении: «Ну был поджог, было взрывное устройство – понятно, что кто-то и еще мог пострадать». А мог и не пострадать (предположение). Помним, что ранее мы говорили про прямое применение презумпции невиновности, – вот оно.

Пример: попытка убийства путем поджога квартиры в многоквартирном доме. Защита утверждала, что огонь не мог проникнуть через бетонные перекрытия, а значит, другие квартиры и жильцы пострадать не могли. Но суд в приговоре сослался на показания в суде пожарных и специалиста о том, что другие жильцы могли отравиться продуктами горения, и обвиняемый это понимал. Признак обоснован[93].

Итак, видим разницу: в этом примере какое-то конкретное доказательство есть (показания пожарных, специалиста), а в предыдущем ничего нет.

Нюанс с повреждением/уничтожением имущества

Представим ситуацию, что обвиняемый поджигает чей-то автомобиль и точно знает, что никого другого он трогать не хочет, – вот только этот потерпевший ему и насолил, его он и наказывает. Есть ли общеопасный способ, когда никакой другой потерпевший не страдает (ни жена, ни сосед), но может пострадать какое-то другое имущество того же самого единственного потерпевшего?

Да, есть.

Пример: поджог автомобиля. Защита утверждает, что гараж стоит обособленно, соседей затронуть не могло. Но вот только мог сгореть сам гараж, другой автомобиль в этом гараже, другое имущество. Цитата из приговора: «Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось»[94].

Иначе говоря, в случае с покушением на личность (ст. 105, 111 УК) такой защитный довод сработает (а кто еще мог пострадать от взрыва, кроме вот этого конкретного потерпевшего?), потому что объект посягательства именно личность и другие личности. А вот в случае с посягательством на имущество (лес) – не сработает.

Проблема с умыслом

Есть кажущееся логическое противоречие в форме умысла при квалификации общеопасного способа в случаях, когда вменяют покушение (на убийство, на уничтожение имущества и др.).

Так, покушение на что-либо или, если конкретнее, на убийство не может совершаться с косвенным умыслом, оно может быть только в форме прямого умысла. Для покушения нужно четко хотеть что-то сделать, нельзя покуситься с размытой целью или с безразличием к результату.

Это следует из п. 2 Постановления Пленума об убийстве[95]: покушение на убийство может быть только с прямым умыслом, хотя законченное убийство возможно и с косвенным.

Прямой умысел – это когда хочу покуситься именно вот на эту цель (как в известном интернет-меме «у меня был план, и я его придерживался»). Косвенный умысел – это когда плевать на последствия, может, помрет потерпевший, а может, нет, но мне без разницы.

Иначе говоря, можно ли вменять общеопасный способ, если обвиняют в покушении (на убийство, поджог – не важно), ведь общеопасный способ сам по себе предполагает именно косвенный умысел?

Можно. Тут вот в чем закавыка: когда происходит покушение общеопасным способом на то же убийство, то умысел тут прямой (стреляю очередью в этого человека и намерен его убить). А вот по отношению к окружающим умысел косвенный (я не их хочу убить, ну зацепит кого-то еще, да и ладно). Как быть – вроде покушение, а косвенный умысел, нельзя же так?

Противоречия на самом деле нет, и защите не стоит тратить силы на это направление, пытаясь выбить отягчающее лишь на том основании, что вменяют покушение. Основное преступление – это покушение на убийство, на уничтожение имущества, именно оно квалифицируется по направленности умысла, а он прямой. А общеопасный способ – это лишь дополнительный признак, он возможен и с косвенным умыслом, само же преступление в целом будет с прямым.

Как с этим работать

1. Выделяем в обвинении основную цель посягательства, которую вменяет обвинение (конкретный человек, его машина, дом).

2. Проверяем теоретическую угрозу для другого потерпевшего или для имущества (в случае со ст. 167 УК) – мог ли огонь перескочить на другой дом, мог ли при выстреле разброс дроби зацепить кого-то?

3. Проверяем субъективную сторону – мог ли обвиняемый знать, что пострадает кто-то еще? Проверяем его показания, показания свидетелей. Например, обвиняемый стрелял в одиноко стоящий дом, явно рассчитывая зацепить конкретную жертву, и не знал, что там может быть кто-то еще (реальный случай[96]).

4. Сверяем: чем конкретно доказывается общеопасный способ (протоколы осмотра, из которых