Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Часто упоминаемый в приговорах отдельный признак. Под него часто подводят любые непонятные переговоры, использование жаргона («все понятно, шифруются»), использование кличек, ников в переписке. Здесь слабым моментом может быть использование предположений – почему оперативники решили, что здесь речь о наркотиках (например), где лингвистическая экспертиза?

Независимо от того, кто что в группе делал, – все ее участники будут соисполнителями. Да, будет отдельно выделяться организатор, но его выделяют просто как признак, как наиболее опасного деятеля (ему и влепят наказание больше всех), но ссылки на ст. 33 УК не будет.

Очень хорошо под описание классической орггруппы подходит образ из сериала «Бригада» и фраза одного из героев: «За все, что мы делаем, отвечаем тоже вместе». Поэтому пытаться вытащить из орггруппы кого-то по признакам подстрекательства или пособничества бесполезно – все идут под одну гребенку. В том числе и персонаж «Бригады», заявивший в конце всего этого братания: «А прикрываю вас в этом я», – он тоже полноценный соисполнитель.

И это самое опасное качество орггруппы, о которое постоянно разбиваются защитные доводы: для того, чтобы попасть под этот квалифицирующий признак, необязательно требуется полноценное участие в ее деятельности. Вполне может хватить и того, что виновный знал о ее существовании.

Пример: неустановленные лица с целью сбыта наркотиков создали организованную группу и занимались преступной деятельностью. Далее в преступлениях стал участвовать наш герой. Но при этом он имел контакт только с одним из участников группы, ни с кем другим не общался. Цитата: «Несмотря на то, что Ф.И.О. непосредственно с «оператором» или «куратором» организованной группы не имел переписки, в том числе и на этапе вступления в нее, суд, учитывая, что после сообщения ему М. о существовании такой группы, ее целях и планах, Л. за вознаграждение согласился совместно с М. выполнять задания неустановленных лиц, обоснованно посчитал, что все преступные действия он совершал в составе организованной группы. В этой связи квалификация действий Л. по признаку совершения преступлений организованной группой является правильной»[80].

Подвидом организованной группы является банда. Ее главное отличие от других организованных групп – вооруженность и цель (совершение нападений). Кстати, можно одновременно вменять в одном обвинении и признак орггруппы, и бандитизм (ст. 209 УК) – это не нарушение[81].

Преступное сообщество

Его главный признак – структурированность. О преступном сообществе есть специальное разъяснение Пленума ВС[82], которое здесь подробно расписывать нет смысла. Если у вас в работе обвинение по ст. 210 УК, то мимо него вам никак не пройти.

Преступное сообщество (организация) – это более сложная структура, чем просто организованная группа: здесь орггрупп (включая банды) может быть несколько, а их участники не просто могут не знать друг о друге, а скорее всего не знают – обычный метод конспирации (почему и не работает частый защитный довод: «Я не знал ни о каком сообществе»).

Преступное сообщество может быть как в форме совокупности орггрупп, так и представлять собой всего одну орггруппу, но четко структурированную. Собственно, это основной признак, который стремится доказать сторона обвинения – нужно обязательно показать структуру, чтобы превратить обычную орггруппу именно в сообщество.

Второй ключевой признак – корыстная цель, а именно «наличие цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды».

Соответственно, к признакам различных форм групп лиц и должен цепляться адвокат, анализируя по материалам дела, чем именно эти признаки подтверждаются.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 № 77–84/2023.

Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Кассационное определение ВС РФ от 30.01.2025 № 11-УД24–28сп-А4.

Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (организации) или участии в нем (ней)».

Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 31-УД21–31-К6.

Особо активная роль

Не самое частое отягчающее, но поскольку оно не имеет четких критериев, то его смело добавляют в случаях, когда надо побольнее наказать.

Пункт п. «г» ч. 1 ст. 63 УК – особо активная роль в совершении преступления. Помимо того, что это отягчающее, активная роль учитывается еще и как фактор, повышающий степень общественной опасности[83]. А как мы помним, общественной опасностью всегда козыряет прокуратура, когда препятствует защитным механизмам смягчения наказания или прекращения дела.

Ключевые моменты

Особо активную роль нельзя вменять, если по обвинению проходит лишь один обвиняемый.

Это логично – роль единственного актера на сцене нельзя выделить, не с кем сравнивать, вся активность (особая и не особая) исходит только от него. Поэтому очевидно, если обвиняемый без соучастников, без группы лиц, – такое отягчающее в обвинении фигурировать не может.

Менее очевидные случаи, когда в событиях преступления фигурирует несколько лиц, но в статусе обвиняемого опять только один.

Пример: дело по ч. 1 ст. 268 УК (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта). За безопасность отвечало много лиц и в приговоре все их действия описаны, но обвинение именно в уголовном преступлении предъявлено только одному. А значит, он в принципе один, хотя и был частью системы. Особо активная роль исключена[84].

Другая распространенная ситуация, когда по делу проходит несколько обвиняемых и какие-то преступления они совершали вместе, а какие-то отдельно. Так вот, по тем преступлениям, которые конкретный обвиняемый совершал самостоятельно (то есть один), нельзя вменять особо активную роль.

Итак, этот признак всегда соседствует с группой лиц в любой форме, либо если есть соучастие в любой форме.

Особо активная роль – это всегда какие-то дополнительные действия сверх обычной роли в группе или к действиям соучастника.

Здесь адвокаты часто путаются, поскольку видят некоторые решения ВС, делают поверхностные выводы и строят на них защиту.

Разбираем по полочкам.

Например, есть разъяснение ВС[85], в котором говорится, что «организация совершения преступления и руководство его исполнением сами по себе не предполагают особо активную роль лица в совершении преступления».

Есть множество решений того же ВС и кассационных судов пониже рангом, в которых говорится, что если вменяют роль организатора, то это не значит, что автоматом прилепляется особая роль; у организатора и так особая роль: он все это придумал, всех собрал, распределил роли и прочее. А дважды один признак вменять нельзя («ах, ты организатор, так вот тебе за то же самое еще и бонус в виде отягчающего» – то есть одно обстоятельство умножается на два). Запрет