Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

ч. 2 ст. 285.4 УК и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК) – крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего[70].

6. «Компьютерные» преступления (ст. 272–274.1 УК) – длительная приостановка или нарушение работы предприятия, получение доступа к охраняемой информации, причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку[71].

7. Военные преступления (глава 33 УК) – хищения оружия, боеприпасов и другого военного имущества, вывод из строя боевой техники, утрата Боевого знамени, побег военнослужащего, содержащегося на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части, самоубийство военнослужащего или причинение ему тяжкого вреда здоровью, подрыв боевой готовности воинской части, невыполнении боевой задачи, утрата военного управления (дезорганизации вверенных командиру [начальнику] сил), вывод из строя критически важных объектов инфраструктуры[72].

8. Незаконное задержание (ст. 301 УК) – причинение по неосторожности смерти потерпевшему, самоубийство или попытка его самоубийства, наступление у него тяжелого заболевания, причинение ему крупного материального ущерба.

9. Фальсификация доказательств (ст. 303 УК) – привлечение к уголовной ответственности невиновного, заключение его под стражу, причинение значимого материального ущерба, влекущего прекращение предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до банкротства[73].

Самая главная ошибка обвинения в указанных выше составах – это двойной учет отягчающего.

Норма ч. 2 ст. 63 УК прямо запрещает учитывать одновременно квалифицирующий признак + отягчающее обстоятельство. Имеется в виду ситуация, когда в составе уже и так «сидит» отягчающий признак – значит, его нельзя вменить еще раз.

Как с приведенными выше случаями: вот, например, в п. «в» ч. 3 ст. 126 УК (похищение человека, повлекшее тяжкие последствия) мы видим, что последствия в составе уже есть, значит к ним дополнительно нельзя плюсовать п. «б» ч. 1 ст. 63 УК.

Общее отягчающее – необоснованное вменение

Итак, обвинение вменяет тяжкие последствия просто как бонус к какому-то обвинению, как отягчающее обстоятельство. Зная, что должно быть в таком обвинении, мы понимаем и как с ним бороться (если нужных признаков не находится).

И вот эти признаки:

1. Описание последствий преступления должно быть изложено в мотивировочной части приговора (ч. 1 ст. 307 УПК). Не просто указание, что имеется такое отягчающее, а подробное описание, в чем именно выражены последствия и к каким именно преступным деяниям относятся[74].

Мотивировка для жалобы:

«Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»[75].

2. Объективное подтверждение последствий: они должны подтверждаться конкретными доказательствами, документами, расчетами, а не просто провозглашаться или основываться на чьем-то мнении (прокурора, потерпевшего).

3. Должна быть причинная связь между преступлением и тяжкими последствиями.

4. Такая причинно-следственная связь должна быть конкретной и очевидно связанной с преступлением.

Пример: после убийства потерпевшего умерли от болезней его родители и брат. По заявлению жены убитого они не смогли пережить гибель близкого человека. Но прямой связи между преступлением (убийством) и последствиями (гибель его близких) нет. Нет очевидности – нет обязательных признаков отягчающего[76].

5. Должна быть вина в последствиях – не просто они объективно наступили.

Пример: в результате нарушения ПДД погиб ребенок, находящийся на заднем сиденье автомобиля. Но обвиняемый о том не мог знать, не мог даже предполагать – это трагическая случайность[77].

Выше, когда приводили ссылку на разъяснения Пленума про похищение человека, мы говорили, что в большинстве случаев по отношению к тяжким последствиям должна быть именно неосторожность.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.08.2021 по делу № 66-УД21–14-А5.

Пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020 (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07.10.2020 № 59–УД20–7–К9).

Пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса РФ)».

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ за январь – июль 2014 года, утв. Президиумом ВС РФ 01.09.2014 (Постановление Президиума ВС РФ от 26.02.2014 № 1–ПК14С).

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.12.2022 № 37 «О судебной практике по преступлениям в сфере компьютерной информации».

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Пункты 6 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20 «О практике по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Группы лиц

Существует четыре группы лиц в зависимости от степени организованности товарищей внутри группы:

• группа лиц без предварительного сговора;

• группа лиц по предварительному сговору;

• организованная группа;

• преступное сообщество (преступная организация).

Перечисленные группы – это и квалифицирующий признак, сильно ухудшающий обвинение по многим составам, и отдельное отягчающее (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК).

Например, если в обвинении по убийству есть группа лиц в любой форме, то простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК) превращается в квалифицированное (ч. 2 ст. 105 УК), которая фактически является «расстрельной» статьей (велика вероятность получить пожизненный срок).

Поэтому выбивание из обвинения группы лиц в любом виде или понижение уровня группы очень сильно влияет на все уголовное дело.

Известный прием защиты: при групповом преступлении один из участников все берет на себя. При таком раскладе садится только он, остальные выходят из дела. Кроме того, садится он