Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

на самоуправство (ст. 330 УК). Самоуправство – это небольшая тяжесть либо средняя (если самоуправство насильственное). На него можно уходить как с хищений, так и с насильственных или должностных преступлений, применяя простую логику: «Обвиняемый не украл, ограбил, присвоил, а лишь думал, что у него есть право так действовать, но просто он немного перегнул палку». Например, не украл, а думал, что забирает свое имущество, которое потерпевший не хочет ему отдавать. Да, не пошел в суд, да это своеволие – ладно, но это не корыстная кража, а всего лишь самоуправство.

В общем, вариантов огромное количество.

В продолжении темы ухода на другой состав мы опять возвращаемся к вопросу о выбивании отдельных признаков состава, и далее разберем некоторые ключевые кирпичики, которые встречаются в нескольких составах.

Выше мы обсудили, как в краже сбивать размер хищения – не будет уходить далеко.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 № 16–2631/2022.

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 № 77–934/2023 (УИД 76RS0023–01–2022–001560–59).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.05.2025 № 51-УДП25–6-К8.

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 77–1384/2023 (УИД 77RS0027–02–2022–006305–87).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.07.2024 № 45-УД24–29-К7.

Пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.05.2025 № 19-УДП25–11-К5.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 № 77–3936/2024 (УИД 71RS0019–01–2024–000366–33).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22.09.2022 № 31-УД22–15-А4.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 № 77–1174/2025 (УИД 56RS0018–01–2024–004720–09).

Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 77-УД23–7-А1.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 по делу № 77–2886/2024 (УИД 91RS0024–01–2023–003314–11).

Проникновение в жилище

Этот признак постоянно встречается в работе по уголовному делу. Даже работая по составам, в которых его вроде бы и нет, он может неожиданно всплыть. И в повседневной адвокатской деятельности, когда постоянно грузят какими-то вопросами по конфликтам соседей, и в рутине участкового, и при анализе различных бытовых конфликтов следователями/операми. Иногда он выглядит абсурдно, часто его пытаются пришить «до кучи», когда соседи устраивают между собой яростную грызню и пытаются побольнее друг друга ударить, а часто, наоборот, он скрывается за массой других обстоятельств.

В чистом виде «проникновение в жилище» – это ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища). Это преступление, посягающее на конституционное право (право на жилище), что часто использует прокуратура в одном своем лицемерном приеме, когда не дает прекращать дело по малозначительности («у нас тут страшнейшее преступление: аж целое конституционное право под грозой!»).

В ряде других составов это сильно ухудшающий обвинение дополнительный квалифицирующий признак: кража, грабеж, разбой с проникновением в жилище.

В чем разница:

• по ст. 139 УК «проникновение» – это основной кирпич состава, вот оно случилось, значит, преступление произошло. Проникновение само по себе и есть цель: «хочу попасть в эту квартиру вопреки воле жильца, а зачем мне это, то уже другое дело» (хотя конечный мотив проникновения все же важен, но об этом далее);

• по краже, грабежу, разбою – это лишь дополнение к другой цели, к хищению: «хочу похитить ценности, потому и проник в квартиру» (ну или вломился, стреляя с двух рук в потолок).

Сначала рассмотрим ст. 139 УК.

Помимо воли проживающего

При хищениях этот признак обычно очевиден – проник в квартиру с этими намерениями, значит, явно проживающий был против. Хотя не всегда.

Например (из классики): во время застолья гость присвоил хозяйские серебряные ложечки (которые так и не нашлись). Здесь кража есть, а проникновения нет. Почему так: гостя пригласили, он попал в жилище по воле хозяина, а уже потом проявил вот такое вероломство.

Но признак «против воли» не всегда так очевиден.

Переступать чужой порог можно только как вампиру, то есть получив однозначное приглашение хозяина. Соседи начали ругаться на лестничной площадке – один пошел в свою квартиру, но второй решил, что разговор не закончен и прорвался в квартиру первого соседа вслед за ним. Приглашения нет – получай статью. Вошел в открытую дверь, в которой никого нет, без каких-то законных целей, – получай статью.

А если сначала пригласили, а потом попросили «на выход» – состава нет, потому что проникновения против воли нет.

Умысел должен быть прямым: «я знаю, что это чужая квартира, я не имею права тут находиться, законной цели у меня нет, но я все равно вхожу». Частые случаи – родители разводятся и делят детей. Забирают их друг у друга, у бабушек-дедушек, и все это со скандалами, с драками и, конечно, с обвинениями в 139‐й. Если была цель – «забрать ребенка», то состава нет (не важно, как там родители ребенка делят, какие у них доводы, в эти споры полиция никогда не хочет вмешиваться). Семейные разборки – самая сложная для квалификации ситуация.

Проникать в жилище к родственникам-друзьям без их согласия тоже небезопасно. Бывший муж (он уже не член семьи, живет отдельно) вломился в квартиру к бывшей жене с целью выяснить отношения, и нет явного спора о детях (которые тут же и находятся) – есть состав.

Хозяин квартиры без спроса заходит в сдаваемую им в найм квартиру, в которой уже живет квартиросъемщик (он уже законный проживающий) – есть состав. Не прописано в договоре право хозяина приходить – значит, прав проникать помимо воли жильца у него нет[136].

Проникновение путем обмана – это тоже незаконное проникновение.

Пример: подозрительный гражданин пришел по объявлению на «Авито», якобы купить шубу. Хозяйка шубы пустила его в дом, но потом отвлеклась – а этот гражданин схватил шубу и был таков. Вроде его пустили в дом по воле хозяйки, но только он ее обманул, сказал, что хочет купить, но ничего покупать не хотел (а это обман). Если переступил порог, потому что как-то обманул (а иначе бы не пустили), – есть состав[137].

Проверочные вопросы для целей квалификации: согласие проживающего получено? Форма согласия очевидна?

Все случаи индивидуальны, поэтому опять примеры для понимания логики. Обвиняемый увидел, что соседка помахала ему рукой в окно, приветствуя его, а он решил, что его зовут в гости, – ну и пошел прямо через окно, не слушая протестующих воплей. Согласия на проникновение нет. А вот если во время светской беседы вместе