Криминальная психология - Дэвид Кантер

• Недостаток стандартизации и, как следствие, склонность к подтверждению (Богаард и др., 2014).

SCAN (научный анализ содержания) (Сапир, 2005) основан на заявлении о том, что лжецы и люди, которые говорят правду, используют разный язык, преобразованный в список критериев, для того, чтобы помочь им дифференцировать свои утверждения. Бог. аард и др. (2014) утверждали, что нет никаких доказательств возможности SCAN определять ложь. Также, индивиды отличаются в том, как они используют SCAN, который не стандартизирован.

Врий, Грэнхэг и Манн (2010), тем не менее, показывают, что общий анализ содержания может помочь в выявлении лжи. Те, кто говорит правду, были больше склонны зацикливаться на том, что было обнаружено, и предоставляли более детальные ответы, тогда как лжецы готовили свои ответы на предстоящие вопросы, если могли, и предпочитали давать ответы, которые были менее полными. Портер и др. (2008) также обнаружили несколько содержательных отличий между вербальными утверждениями лжецов к тех, кто говорил правду/Они обнаружили, что, в целом, и преступники, и студенты показывали аналогичную модель лживого вербального поведения, при которой лжецы предоставляли меньше деталей, чем те, кто говорил правду.

Появление компьютеризированного языкового анализа обнаруживает потенциал для выявления лжи. Пеннебейкер, Франсис и Бут (2001) разработали систему лингвистического запроса и подсчета слов (LIWC), которая анализирует использование функциональных и эмоциональных слов. Она основана на обширном словарном запасе, чтобы программа могла подсчитать соотношение слов внутри нескольких десятков категорий. Используя программу LIWC, Пеннебейкер, Франрис и Бут (2001) обнаружили, что лжецы склонны использовать меньше личных местоимений первого лица, больше слов, имеющих отношение к негативным эмоциям, и больше гипотетических слов, таких как «возможно» и «пожалуй». Считается, что такие слова имеют тенденцию снижать уровень когнитивного разногласия, например, чувство вины, принятие ответственности и принятие решения врать (Жоу, Бергун, Нунамейкер & Твитчелл, 2004).

Парное вранье

Часто ложь совершается парой или группой индивидов. Традиционный полицейский подход — это интервьюирование людей по отдельности, чтобы определить, совпадают ли их истории. Но растет количество исследований (Бернхэм и Врий, 2015), которые показывают, что интервьюирование людей вместе может быть очень результативным. Например, Грэнхэг, Стромвал и Джонсон (2003) обнаружили, что «парные лжецы» были более согласованны между собой по сравнению с теми парами, которые говорили правду. Однако, если обнаруживаются существенные расхождения в описании сути события, то это, по крайней мере, требует хотя бы объяснения.

Навязывание когнитивной нагрузки

Кроме социального процесса анализа людей вместе, другое направление исследования сфокусировано на когнитивных проблемах сохранения неправды в течение любого периода времени. Гипотеза состоит в том, что если в процессе предоставления отчета человеку приходится выполнять другие задачи, то добавленная когнитивная нагрузка усложняет для лжеца предоставление логически последовательного отчета. Врий, Грэнхэг, Манн и Леал (2011) изучили способы увеличения когнитивной нагрузки, такие как требовать от человека говорить о том, что произошло, в обратном хронологическом порядке, или при сохранении зрительного контакта, или выполняя какое-либо другое умеренное упражнение. Этого также можно достигнуть путем задавания вопросов, которые требуют от отвечающего на них человека больше изобретательности, заставляя, таким образом, признаки обмана проявляться более четко.

Нарративная правдоподобность

Ключевой аспект при определении, говорит ли кто-то правду — это убедительность сюжетной линии, частью которой является эта правда. Многие лабораторные исследования обмана игнорируют этот аспект. Тем не менее, в повседневной жизни именно так часто оценивается правдоподобность. Один из интересных аспектов историй — это то, что они имеют естественную для них форму, которая может основываться на оценке их возможной достоверности. В сущности, это начало, середина и конец-обычно именно в таком порядке.

Для того, чтобы изучить влияние последовательности истории на решения о правдоподобности, Кантер, Грив, Никол и Бенневорт (2003) использовали модель Штайна, Гленна и Фридла — модель нормального развития нарратива: «абстракция, контекст, инициирование события, попытки, последствия и реакция». Они создали сценарии, которые при одном условии использовали эту структуру. При другом условии они поменяли порядок, делая при этом так, чтобы нарративная правдоподобность истории, что касается синтаксиса и грамматики, оставалась нетронутой. «Беспорядочные» нарративы были оценены как менее правдоподобные, чем те, которые соблюдали традиционную последовательность.

В дополнение к этим «внешним» аспектам истории, Кантер, Грив, Никол и Бенневорт (2003) также ввели элемент «криминального якоря». Это основывается на стереотипном предположении, что если есть намек на то, что человек — преступник, то оттенки всех суждений о нарративе, так же как и привлекательность, влияют на точки зрения о других нерелевантных вопросах, которые обсуждались ранее. Было обнаружено, что эти «внешние» факторы, которые основываются на предположениях о том, что могло бы произойти, оказывают мощное воздействие на предположения о правдоподобности. Например, если просто говорить во время предоставления отчета, что человек только что вышел из тюрьмы, а не просто пришел домой с работы, то это ведет к совершенно иным оценкам достоверности истории. Конечно, это были строго контролируемые эксперименты, во время которых отсутствовало много другой информации. Но стоит заметить, что во многих юрисдикциях предыдущие судимости подзащитного скрываются от присяжных b силу того, что это может исказить их объективную оценку доказательств.

НАРРАТИВЫ МОШЕННИКОВ

Мошенничество состоит в том, чтобы принудить человека, обычно расстаться с деньгами, обманным способом. Это, соответственно, требует решительного обмана для достижения успеха. Тем не менее, исследования обмана, по причине их лабораторного происхождения, которое не дает полной картины контекста обмана, обычно игнорируют реальный мир мошенничества. Однако анализ того, как действуют мошенники, все же дает понимание природы обмана и того, как его можно выявить.

Как показали Ванибади и Парк (2012), есть общие характеристики того, что известно как «419» или «нигерийские письма». Эти письма обычно предлагают получателю большую сумму денег. Как только получатель клюет на наживку, они просят аванс, чтобы получить деньги, но, конечно же, деньги он так никогда и не получает. Например, сообщается, что человек умер, оставив много денег, которые нужно вывезти из страны, или банкир натолкнулся на деньги на закрытом счету и т. д. Обычно есть много специфических деталей, некоторые из которых можно проверить в Интернете и которые имеют некоторую достоверность. Именно правдоподобное повествование привлекает людей.

Упражнение 11.1

Найдите примеры мошенничества типа обмана 419 (например, www.hoax-slayer.com/nigerian-scam-list.shtml) и обсудите, почему они убеждают такое большое число людей.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ВЕРБАЛЬНОМ И БИХЕВИОРИАЛЬНОМ ПОДХОДАХ К ВЫЯВЛЕНИЮ ОБМАНА

Общие выводы, сделанные на основе большинства исследований — это поведенческие сигналы, такие как отведение взгляда и ломаная речь, не являющиеся полезными в выявлении