Опасная профессия - Валерий Комаров

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление»

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Для компьютерных преступлений наиболее частая причина их не доведения до конца — это действия систем защиты информации. Сработали средства защиты информации.

«Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»..

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт динамики систем и теории управления имени В. М. Матросова Сибирского отделения Российской академии наук».

Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации АО «Международный аэропорт Иркутск

Суд квалифицирует действия подсудимого. В.:

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Международный аэропорт Иркутск») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание: назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 600 000 рублей».

(Приговор от 14.11.2024 №1—534/2024)

Могут ошибочные действия самого преступника привести к неудаче по реализации преступного замысла.

«Однако, вопреки реализуемому С.О. преступному умыслу, она не смогла довести свои преступные действия до конца, в связи с блокировкой заявок в АБС АО «Почта Банк» в связи с указанием номера телефона, зарегистрированного на другого клиента Банка.

Своими противоправными действиями С.О. совершила покушение на причинение существенного вреда АО «Почта Банк» и АО «Почта России» в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой банком, а также дискредитации деловой репутации, выразившейся в использовании персональных данных клиента для открытия счетов без их согласия, и модификации базы данных.

С учетом изложенного, действия подсудимой С.О. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ покушение на нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное с использованием служебного положения;»

(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)

Совокупность преступлений

«Если действия, предусмотренные статьями 272 — 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ»

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)

Выглядит это так:

«Признать О. И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч.