Князь Константин Иванович Острожский и Литовская Русь - Афанасий Викентьевич Ярушевич

свои «животы», зная от шпионов Иоанна о близкой войне (См. Сборник… XXXV, 294–295). Крашевский (Hist. miasta Wilna, I, 386, прим. 22) говорит о послании папы Александра VI великому князю – не принуждать Елену к латинству. Характерна фраза «Иосифу обеща про то клевскую митрополию» – когда год назад Иосиф был наречен митрополитом собором епископов.

141

Соф. врем., II, 263–265; Сборник. XXXV, 168, 224, 297, 353; Stryjk., II, 308; Карамзин, VI, 295–296; Соловьев, V, 151.

142

Акты Ю. и З. Р. I, 31.

143

Кн. Сем. Феод. Воротынский писал в 1492 году Александру: «Господине, сведомо тебе, что отчина моя отстала и отец твой… за отчину мою не стоял и не боронил, а мне, господине, против отчины моее, городов и волостей не измыслил. И к тобе есми, господине, посылал бити челом… города бы еси, господине, мне обмыслил против моей отчины, чем бых мел тобе, осподарю своему, служити: и твоя милость, господине, мене не жаловал, города не дал…», почему, согласно договору, «ино, господине, отца твоего… и твое… крестное целование с мене со князя Семена Федоровича долов» (Сборник, XXXV, 83–84; Акты З. Р., I, 124; Чтения Моск. общ. ист. и др. р. 1860, IV, 12).

144

Вспомним дальнейшую службу этого князя, смуты его в малолетство Иоанна IV, измену Москве, чтобы хотя несколько охарактеризовать эту личность.

145

Сборник… 297.

146

Акты З. Р., I, 207–208.

147

Акты З. Р., I, 348. Герберштейн (Зап. о. Моск., 20) прямо говорит, что храм было предположено выстроить, но не указывает, где именно – «на назначенном для сего месте» – значит, не в замке. Gwagnin, II, 63–64, говорит, что Александром был заключен договор не только о постройке в замке церкви, но даже целого монастыря.

148

См. прим. 138. О кн. Лукомском, литовском шпионе в Москве, кроме летописей, Narbutt, VIII, 276, прим. и Карамзин, VI, 242.

149

Daniłowicz, II, № 2115, с. 253; Акты З. Р., I, 176.

150

Из письма Сикста IV к Казимиру: «…dux Moskovie oratores ad k nos misit, petiturus а nobis imperialem sive regalem dignitatem in tota Ruthenica natione» (Teiner, Vet. Mon., II, 230).

151

Сборник… 216–262; Акты З. P. I, 165–183; Daniłowicz, II, № 2119, с. 254–255 и др.

152

Сборник… 226.

153

Акты З. P., I, 182–185.

154

Соф. врем., II, 264.

155

Сборник… 296 и далее. Сначала вел переговоры Стан. Петр. Кишка, позже – Сапега.

156

Обо всем этом – Gwagnin, Kronika, II, 68; Акты З. Р., I, 165 и Bielski, Kronika, л. 284 – переговоры с заволжскими татарами (начались в 1496 г., окончились союзом в 1501 г.); Daniłowicz, II, № 2124–2125, с. 256; Teiner, Vet. Mon., II, 266–267.

157

Пам. врем. К. К., IV, I, 89–90; быть может, было дано еще несколько книг.

158

Вил. арх. сб., VI, 2–3; подтверждено Конст. Конст. в 1588 г. 2 февр. Собор получал эту дачу еще в 1649 г. (Ibid., 206).

159

Так смотрел орден, почему и воздержался от помощи (Daniłowicz, II, 2120, с. 255).

160

Акты Вил. арх. к., I, 125.

161

Акты Ю. и З. Р., I, 52.

162

Князья Можайский и Шемячич присоединились к московскому войску на р. Контове, присягнули на верность, получив обещание – передать им завоеванные в Литве замки (Stryjkowski, II, 308–309).

163

Лет. Быховца, 67–69; Лет. Архангелогородский, 175; ПСРЛ, IV, 135; Соф. врем., II, 265; Stryjk., II, 308–310; Gwagnin, II, 66–67; Герберштейн, Зап. о Московии, 20; Акты З. Р., II, 143; Карамзин, VI, 297–301; Narbutt, VIII, 375–379; Соловьев, V, 151–152; Сборник… XXXV, 312 характерно определяли в Литве цель похода Константина Ивановича: «стеречи границы».

164

Письма ее к отцу, матери и брату Василию (Акты археогр. экспед., I, 104–109).

165

Gwagnin, II, 67. О прочем – Bielski, Kronika, л. 284 на об.; Daniłowicz, II, № 2132, 2156, с. 257 и 266–267; Лет. Быховца, 70–73; Сборник… XXXV, 335, 339; цитированные выше – Соловьев, Карамзин, Нарбут. О переговорах тройного посольства 1501 г., кроме «Сборника», у Карпова, – История борьбы Московского государства с Польско-Литовским (Москва 1867, ч. II, с. 100–121).

166

Летопись Быховца, под 1500 г. (следовательно, в 1501 г.), с. 70. Как незначительно было придворное маршалковство, показывает то, что в 1509 г. это звание носили 8 человек, старший назывался дворным.

167

Daniłowicz. Skarbiec, II, № 2136, с. 258.

168

Ibid., № 2153, с. 265–266.

169

Акты З. Р., I, 347.

170

Акты З. Р., I, 350; Danił. (Skarbiec, II, № 2169, с. 272) относит это к 1505 г.

171

Николай. Супрасльск. благ. м. СПб., 1892, с. 7–8, – супрасльский помянник, л. 3; Вил. арх. сб., IX, 3–5; Вест. З. Р. 1867, І, ч. I, 1–3.

172

Акты З. Р., I, 369.

173

Лит. метр., Кн. зап. VI, 15–16. Завещание было устно заявлено М.Л. Глинским, так как Путятич не успел изложить его письменно.

174

Вил. Центр. арх. № 13204, с. 345–346. Привилей подтвержден 9 февраля 1522 года.

175

Сборник Имп. р. ист. общ. XXXV, 470.

176

Мы останавливаемся на этих, по-видимому, посторонних, вопросах, потому что всегда роль и деятельность выдающихся личностей, каким был Константин Иванович, совершается на подготовленной уже почве – путем опыта положительного или отрицательного; личность только выражает запросы внутренней жизни, зародившиеся в той массе мелких неизвестных деятелей,