Князь Константин Иванович Острожский и Литовская Русь - Афанасий Викентьевич Ярушевич

Лит. метр., Кн. зап., VI, 103, 206, 209–210; Arch. Sang. III, 29; Акты Лит. метр. I, 155. Кроме того, 5 июня подтверждено прежнее наданье – «двора и фольварка» в Луцке, пруда и мельницы, данных около сентября 1497 г. (Лит. метр., Кн. зап. VI, 190 и 220; Акты Лит. метр. I, 142). Окунин, по согласию и ходатайству Острожского, отдается Олизару Треске, лишившемуся Здолбицы (Акты Лит. метр. I, 152).

120

Грамоты или прямого известия об этом не сохранилось, но мы говорим на основании Лит. метр., Кн. зап., VI, 206; Arch. Sang. I, 113 и Актов Ю. и З. Р. II, 128–129. Считаем нужным отметить, что после получения староств Острожский является членом великокняжеской рады и занимает в ней место вслед за стар. Жмудским (Лит. м., Кн. зап. VI, 265).

121

Arch. Sang., I, 113; Опис. рукоп. Румянц. музея, 121–122.

122

Arch. Sang., I, 117–118.

123

О Глинском его значении и деятельности скажем ниже. Относительно кн. Можайского мы знаем, что в 1496 г. за ним были утверждены владения его отца – Стародуб, Гомель, Чернигов, Карачев и Хетимль; что в молдавском походе он был главным вождем русских, а на коронации Александра в Кракове занимал первое место среди литовских вельмож. Но этот, облагодетельствованный в Литве, князь вскоре отплатил Александру черною неблагодарностью: в 1500 г. (?) он отъехал к Москве и оттуда, с другим таким же князем – Шемячичем, делал набеги на Литву (Акты З Р. I, 163. 192; Daniłowicz, Skabriec, II, № 2107, с. 250–251; Муханов, Сборник, 87–88; Софийский врем., II, 263–265; Сборник И. р. и. общ., XXXV, 353). О влиянии Острожского и Глинского на Александра, помешавшем присоединить к Польше Волынь, см. Вол. еп. вед., 1873, с. 541, ч. неоф. Сообщаемые здесь факты (о Волыни и о препятствии к унии с Польшей) нам кажутся очень сомнительными.

124

Макарий. Ист. Р. ц., ІХ, 81–83 – изложена довольно скудная фактическая сторона, неполно и без характеристики.

125

Подробнее о Св. Макарии и его деятельности см.: Макарий, Ист. Р. ц., IX, 84–88; Супр. лет., 141–145; ПСРЛ, II, 360; Сборник Имп. р. ист. общ., XXXV, 185–187; Pelesz, Gesch. d. Union., I, 478; Kojalowicz, Miscellanea, 47; Евгений, Опис. Киево-Соф. собора, 113; Акты З. Р. I, 174–175 – жалоба виленских соборян и грамота Александра; Przyalgowski, Zywoty bisk. Wil., 81; Лит. метр., Кн. Зап., VI, 135.

126

Лит. метр., Кн. Зап, V, 8; VI, 177–178; 180; 192–193; 241–249; Акты З. Р. I, 166–168.

127

Об Иосифе Болгариновиче (у авторов неправославных – Иосиф Солтан) – см. Макарий, IX, 89–119; очень подробно у Pelesz'a, I, 479–492; Miscellanea, 47; Кревза, Оборона унии, Русск. ист. библ., IV, 237 и 265–266; Акты Ю. и З. Р. I, 73; Супр. лет., 146–147; Муханов, Сборник, 89–90; ПСРЛ, IV, 45; Teiner, Vet. Monumenta, II, 267–268, 280–282–284–290; Prawa і Przywileje… 16–17; Сборник, XXXV и др.

Мы не останавливались подробно на вопросе об унии при Болгариновиче как по крайней запутанности вопроса, так и потому, что этот факт, в существе дела, не так важен в истории внутренней жизни Литовской Руси. Принимая даже мнения униатских писателей, придется все-таки согласиться, что эта уния – дело или одного Иосифа, или же одного высшего духовенства; паны, народ и рядовое духовенство были прямо враждебны ей.

Шестаков, московский шпион в Литве, писал: «Здесе, господине, у нас сталося замятенье великое межи Латыны и межи нашего христианства. В нашего владыку Смоленскаго диавол ся вселил, с Сапегою, отметником на православную веру… и все наше православное христианство хотят окотити: ино наша Русь вельми ся с Литвою не любят» (Акты З. Р., I, 177).

Что же касается полууниатской грамоты патр. Нифонта митр. Иосифу (Prawa і Przywileje, 16–17), то она страдает противоречиями а) хронологического свойства: она дана 5 апр. 1497 г. 11-го индикта на имя Иосифа – индикт неверен, а митрополитом был еще Макарий; б) в содержании: первую половину мог написать только униат, а вторую – только православный. (Ср. Евгений, Опис. Киево-Соф. соб. 114–115; Русская истор. библ. IV, 267–269) и взгляд автора Палинодии (Ibid., 1125).

128

Вол. еп. вед., 1867, с. 60, ссылка на Архив Почаевской лавры, 1789, № 93

129

14 сент. 1499 г. кн. М.И. Мстиславльский дал монастырю право заселять свои земли, а 1 февр. 1500 г. кн. Богд. Феод. Глинский дал монастырю село Гатное (Акты З. Р., I, 201–202).

130

Петров. Опис. рукоп. Киевск. ак., 191. И эта запись дана, кажется, даже не монастырю, но архимандриту Филарету, почему оспаривалась и потребовалось решение короля.

131

2 копы на церковь и 2 – князю в случае нарушения прав собственности.

132

Вил. Археогр. сб., I, 4. Год возбуждает сомнение. Туров несколько спустя (после пленения Острожского?) был отдан Глинскому, а в 1508 г. возвращен Острожскому.

133

Акты З. Р., I, 148.

134

Акты З. Р., I, 164.

135

Ibid., 192–193.

136

Акты З. Р., I, 189–191. Оригинален «Свиток Ярослава», совершенно не похожий по форме и содержанию на подлинный (см. Опис. Киево-Соф. соб., прим. 3 и 4, с. 10–13). Откуда эта чисто местная редакция его, без «казни князю» и в «рублях грошей широких»?

137

Акты З. Р., I, 174–175; 198; Лит. метр., Кн. зап., VI, 278. Грамота виленским соборянам дана тогда, когда на митрополии еще никого не было, но был предназначен Болгаринович, нареченный епископами 30 мая 1499 г.

138

Сборник, XXXV, 273–274; то же, но в худшей транскрипции, Акты Зап. Р., 1,177. Это писал литовец Шостак (по-московски Шестаков), бывший в плену в Москве и по освобождении сделавшийся шпионом (Сборник, 154–155 и 276–277). Понятна поэтому окраска донесения.

139

Никон. лет. СПб., 1790, ч. VI, 160.

140

Мы не придаем этим показным фразам характера исторической достоверности. Князья спасали не свою веру, а