Опасная профессия - Валерий Комаров

«Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли ФИО9 в совершении преступления.

Действительно, ФИО9, занимая должность директора магазина Офиса обслуживания и продаж <данные изъяты>, в ходе личного общения и посредством мессенджера <данные изъяты> дал указание ФИО11, ФИО и ФИО10 осуществлять регистрацию сим-карт на паспортные данные ФИО7.

Однако следует учесть, что соучастники добровольно и осознанно поддержали инициативу ФИО9 на совершение преступления. Действия подсудимого ФИО9 в процессе совершения преступлений не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли данного подсудимого.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства инкриминируемого ФИО9 преступления сами по себе таковы, что предполагают совершение активных действий, направленных на достижение преступного результата, соответственно, это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего.»

(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)

Судебный штраф

Важно не путать судебный штраф с штрафом по решению суда.

Принципиальное отличие: судебный штраф заменяет привлечение к уголовной ответственности, суд принимает решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автобиография работника не будет отягощена записью о привлечении к уголовной ответственности. Это самый благоприятный исход для специалиста ИБ/ИТ. Решение суда даже оформляется не в форме приговора, а в форме — постановление.

Но возможна и другая ситуация. Суд признает специалиста ИТ/ИБ виновным в совершении компьютерного преступления и назначает наказание в форме штрафа, без ограничения свободы или назначения исправительных работ. Причем, размер штрафа может быть намного меньше, чем размер судебного штрафа. И внешне выглядит все одинаково — суд, приговор, штраф. Однако, теперь у специалиста ИТ/ИБ в документах присутствует запись — привлечен к уголовной ответственности. А, если привлечен по ст.274.1 УК РФ, то к уголовной ответственности по тяжкой статье, что очень ограничивает планы на дальнейшую мирную жизнь.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый против этого возражают. Такая ситуация возникает, когда подсудимый не признает вины в совершении преступлении и настаивает на оправдательном приговоре.

«В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подсудимая Б. Л. Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО13, в судебном заседании, согласилась с иной квалификацией действий подсудимой.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Б. Л. Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода), пояснив, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем направления денежных средств на благотворительность (пожертвование) в Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД», согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая Б. Л. С. поддержала заявленные ходатайства своего защитника. Последствия прекращения уголовного дела по всем эпизодам преступлений ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении Б. Л. С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода).

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы ходатайства адвоката, выслушав мнение подсудимой, ее защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что завяленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая Б. Л. Ф. на момент совершения инкриминируемых ей преступлений не судима, совершила преступления по ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 эпизода), относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем направления денежных средств на благотворительность в Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД», путем перечисления 70 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 04.06.2024, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.»

(Постановление суда от 25.11. 2024 г. №1—16/2024)

«В ходе судебного заседания защитником — адвокатом А.Е. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой А.В. уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование ходатайства указала, что, с учетом переквалификации действий А.В. на ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступление в котором она обвиняется относится к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, на момент совершения преступления не судима, трудоустроена, имеет на иждивении ребенка. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Алексеевой А. В. произведено пожертвование в ГКУ ВО «Покровский детский дом», что подтверждается соответствующим чеком.

Подсудимая А. В. ходатайство защитника — адвоката А.Е. поддержала по изложенным в нем основаниям, просила прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что средства для уплаты судебного штрафа имеет, поскольку трудоустроена.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение производства по уголовному делу по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меры, принятые подсудимой после совершения преступления, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность А.В. существенно уменьшилась, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ее к уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимой, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение А.В., а также наличие у нее источника дохода.

Суд учитывает, что А.В. на момент совершения инкриминируемого преступления, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А.В. произведен благотворительный взнос в ГКУ ВО «Покровский детский дом», в размере 4 000 рублей. С учетом материального и семейного положения А.В., суд устанавливает судебный штраф в размере 15 000 рублей.

С учетом размера назначенного судебного штрафа, материального положения А.В., суд полагает достаточным для исполнения назначенного судебного штрафа установить срок в 30 суток.»

(Постановление суда от 24.04.2023 №1—32/2023)

«Прекратить уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Назначить В. судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.»

(Постановление от 18.04.2024 №1—84/2024)

Срок уплаты судебного штрафа законодательно не установлен и может меняться достаточно в широких пределах, все на усмотрение суда.

«Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу»

(Постановление от 25.08.2023 №1—355/2023)

Штраф

Принципиальное отличие от судебного штрафа — гражданин считается осужденным по уголовному делу. Штраф — одна из форм наказания за преступление,