Муза и алгоритм. Создают ли нейросети настоящее искусство? - Лев Александрович Наумов

так и психологическими… Это попытка создать не только “картину”, но и эмоциональное произведение, которое будет затрагивать зрителя. В контексте нейросетевых работ этот эффект часто гипертрофируется, так как алгоритмы обучаются на огромных наборах данных, где визуальная красота и гармония выделяются как положительные примеры. В отличие от человека, нейросети не стремятся к “эмоциональному идеалу”, а больше копируют определённые паттерны, что иногда создаёт ощущение “избыточного совершенства”.

– То есть рисующие модели не могут изобразить что-то поистине безобразное?

– Создать нечто, абсолютно не подчиняющееся законам эстетики, крайне сложно – как для человека, так и для нейросети. Даже в случае сознательного стремления к хаосу произведение, как правило, всё равно каким-то образом “вписывается” в рамки эстетических принципов. Эстетика – неотделимая часть человеческого восприятия. Люди склонны находить порядок, гармонию или хотя бы смысл [дивная формулировка!] даже там, где они отсутствуют. Даже случайные мазки или грубые формы могут быть восприняты как интересные, концептуальные или провокационные. Даже в стремлении к нарушению законов красоты появляются новые эстетические правила. Например, движения вроде дадаизма или примитивизма активно отвергали традиционные эстетические нормы, но создали свои: в безумии, нарочитой простоте или грубости мы всё равно видим структуру. Нейросети же вообще работают на основе закономерностей… Вывод: создать произведение, которое полностью исключает законы эстетики, практически невозможно. Даже в полном хаосе наш мозг находит порядок или смысл. Искусство, которое “не подчиняется законам эстетики”, обычно либо разрушает привычные правила, чтобы создать новые, либо переосмысляет саму концепцию эстетики.

Более чем здравое “экспертное” суждение. Однако продолжим разбор натюрмортов.

Второе полотно (человек): “Эта картина имеет характеристики, которые делают вероятным её создание человеком. Техника исполнения, текстуры и композиция указывают на ручную работу. Видны характерные мазки кисти и естественные нюансы, которые нейросети сымитировать сложно. Картина выполнена на высоком уровне мастерства. Цветовая гамма гармонична, нежна и создаёт атмосферу лёгкости и изысканности. Композиция хорошо сбалансирована, а цветы выглядят естественно и живописно. Хорошее произведение искусства”.

Третье полотно (нейросеть): “Эта картина выглядит как работа человека. Техника и стиль исполнения напоминают произведения импрессионистов или постимпрессионистов. Мазки, текстуры и цветовая палитра указывают на ручную работу художника. Картина выполнена на хорошем уровне мастерства. Насыщенные цвета и выразительные мазки придают ей динамичность и энергию. Композиция букета удачно сбалансирована, создавая приятное визуальное впечатление. Хорошее произведение искусства, характеризующееся живым и ярким стилем”.

Четвёртое полотно (ван Валскапелле): “Эта картина, скорее всего, тоже создана человеком. Она выполнена в стиле классических натюрмортов эпохи барокко или Ренессанса. Тщательная проработка деталей, текстур и теней, а также сложная композиция указывают на ручную работу художника. Качество очень высокое [прежде подобных степеней критик не использовал]. Картина демонстрирует превосходный уровень мастерства в передаче текстур цветов, листьев и предметов. Глубокие тени и яркие краски создают драматический эффект, что характерно для работ этого периода. Впечатляющее произведение искусства с вниманием к деталям и техникой, характерной для мастеров прошлых эпох”.

Третий ряд

Первое полотно (нейросеть под Пикассо): “Эта картина, скорее всего, создана нейросетью. Она выполнена в стилизованной манере, напоминающей работы Анри Матисса и Пабло Пикассо, но при этом не воспроизводит характерных особенностей их техник в полной мере. Слишком чистые линии, насыщенные и плоские цвета, а также отсутствие мелких деталей и естественных текстур указывают на то, что это может быть произведение, созданное с помощью алгоритмов. Композиция выглядит упрощённой, хотя и имеет некоторую эстетическую привлекательность”.

Второе полотно (нейросеть): “Эта картина выглядит как произведение Винсента Ван Гога, и скорее всего, она создана им, а не нейросетью. Ван Гог известен своими выразительными мазками, яркими цветами и уникальным стилем, который узнаваем по всему миру. Здесь присутствуют мазки и текстура, характерные для Ван Гога, они особенно видны в лепестках цветов и фоне. Яркие и насыщенные тона, такие как красные и зелёные оттенки, часто встречаются в его работах. Композиция букета и использование светотени также напоминают стиль Ван Гога. Эти особенности трудно воссоздать с помощью нейросети столь аутентично, как это делал сам Ван Гог [но нам удалось]”.

Третье полотно (нейросеть): “Эта картина имеет реалистичный стиль с детальной проработкой текстур и светотеней. Такие характеристики часто встречаются как в произведениях современных художников, так и в созданных нейросетями. Но эту картину, скорее всего, нарисовала нейросеть. Очень детальная проработка лепестков и листьев, что характерно для изображений, сгенерированных с помощью алгоритмов, которые могут создавать высокодетализированные картины. Использование ярких и насыщенных цветов с контрастными тенями также часто встречается в произведениях нейросетей. Композиция и проработка света и тени на вазе и цветах могут быть признаками использования алгоритмов генерации изображений”.

Четвёртое полотно (Пикассо): “Эта картина отличается от предыдущих как по стилю, так и по технике исполнения. Она имеет более классический вид, напоминающий акварельные работы или натюрморты более ранних периодов. Картина выполнена в технике, напоминающей акварель или гуашь, с мягкими переходами цветов и не столь чёткими границами объектов, что характерно для многих произведений художников прошлого. Композиция и расположение объектов – ваза с цветами, миска и чайник – создают ощущение классического натюрморта, часто встречающегося в традиционном искусстве. Изображение имеет текстуры и мазки кисти, которые сложно воссоздать искусственным интеллектом так, чтобы они выглядели естественно и непринуждённо. Эти особенности указывают на то, что картина, скорее всего, является работой человека”. По косвенным признакам создаётся впечатление, что нейрокритик относит обсуждаемое полотно к далёкому прошлому, потому было решено уточнить: “Как ты думаешь, когда была написана эта картина?” Ответ: “Она производит впечатление работы, выполненной на рубеже XIX–XX веков. Есть ощущение эксперимента с формой и цветом, что характерно для переходного периода между академической живописью и ранними этапами модернизма”. Впечатляет.

Четвёртый ряд

Первое полотно (нейросеть): “Эта картина демонстрирует ряд характеристик, которые могут указывать как на работу человека, так и на создание с помощью нейросетей. Цветы и листва проработаны очень детально, что свойственно и картинам талантливых художников, и произведениям, сгенерированным алгоритмами с высоким уровнем разрешения. Использование света и тени, а также текстуры объектов выглядят реалистично и гармонично. Подобных эффектов сложно достичь без высокого уровня мастерства, будь то человеческое или искусственное. Картина на заднем плане (вид через окно) и её интеграция в общую композицию выглядят убедительно и указывают на глубокое понимание перспективы и композиции. Цветовая палитра кажется сбалансированной и естественной. Переходы оттенков очень плавные, что также характерно для качественных художественных работ. Хотя это произведение обладает рядом характеристик, которые могут указывать на авторство опытного мастера, общая симметрия и детализация склоняют меня к тому, что оно, скорее всего, сгенерировано нейросетью”.

Второе полотно (Дерен): “Эта картина, на первый