Опасная профессия - Валерий Комаров

(Постановление от 25.10.2024 №1—692/2024)

По компьютерным преступлениям не обязательно наличие заявления от потерпевших и непонятно с кем можно примириться подсудимому в таком случае. Более-менее реальный вариант прекращения уголовного дела для несовершеннолетних, беременных, многодетных матерей-одиночек, инвалидов.

«В судебном заседании подсудимый И.Р. и представитель потерпевшего ФИО6, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого И.Р. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого И.Р. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что несовершеннолетний подсудимый И.Р. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении И.Р. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.»

(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)

«Потерпевшая *** ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ***. в связи примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлениям, полностью заглажен путем выплаты ***, никаких претензий к *** у нее не имеется.

Подсудимый *** и его защитник — адвокат *** также просили суд прекратить уголовное дело, освободив *** от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель *** не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом того, что *** впервые совершил преступления, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая *** в судебном заседании, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить *** от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ, — прекратить в связи с примирением сторон, освободив *** от уголовной ответственности.»

(Постановление от 15.04.2025 №1—110/2025)

Примирение сторон без компенсации причиненного потерпевшему вреда судом не учитывается.

«В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, по результатам судебного разбирательства, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а также из объяснений подсудимого установлено, что он примирился с потерпевшим, однако подсудимым причиненный вред возмещен не был.»

(Приговор от 25.10.2022 по делу №1—451/2022)

Аналогичные проблемы могут возникнуть при недостаточном возмещении вреда потерпевшему

«Представитель потерпевшего Свидетель №2 возражал против прекращения уголовного дела. Пояснил, что М. принес ему извинения, перечислил 5 000 рублей. Вместе с тем полагает, что предпринятые М. меры в полном объеме не заглаживают причиненный ему вред, в том числе нанесенный деловой репутации клуба. Пояснил, что в результате незаконно установленных М. программ, мощность компьютеров снижалась, в результате чего количество клиентов клуба уменьшилось, выходило из строя оборудование.

Вместе с тем, представитель потерпевшего Свидетель №2, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, указал на недостаточность мер, принятых М. к заглаживанию причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, М. потерпевшим принес извинения, а также потерпевшему ИП Свидетель №2 возместил 5 000 рублей.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая соответствие принятых к заглаживанию мер М. специфике преступлений, в совершении которых последний обвиняется, суд полагает, что действиями М. объективно причинен вред потерпевшим, который в достаточной степени не заглажен. Помимо принесенных извинений всем потерпевшим и возмещения 5 000 рублей потерпевшему Свидетель №2, иные действия, направленные на восстановление социальной справедливости и, безусловно свидетельствующие об осознании М. противоправности своего поведения, о восстановлении социальной справедливости, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, М. не предприняты.»

(Постановление от 29.04.2022 №1—308/2022)

Деятельное раскаяние

Требует признание вины, отказываемся от возможности реабилитации. Возможно при согласии государственного обвинителя. Оформляется постановлением, а не приговором. Освобождает от уголовной ответственности.

«В судебном заседании от защитника адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием подсудимой и освобождении ее от уголовной ответственности.

Подсудимая Б. поддержала ходатайство защитника, согласилась на прекращение уголовного дела, в том числе по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Б. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось добровольном написании последней 28 марта 2024 года сообщения о преступлениях в правоохранительные органы, которое стало поводом для возбуждения уголовных дел 31 мая 2024 года; даче подробных признательных показаний об обстоятельствах. При этом, Б. на момент написания сообщения о преступлении не была осведомлена о том, располагают ли органы предварительного расследования информацией об указанных ею фактах совершенных преступлений, что также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, занимающий должность заместителя начальника 6 отдела по борьбе с коррупцией в социальной сфере, органах власти и управления УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, указав, что последняя была изолирована от получения информации о ее возможной причастности к иным преступлениям, в том числе в отношении Ф. и Лица N 1, также пояснил, что достаточными сведениями для возбуждения уголовных дел по фактам …, до поданного подсудимой сообщения о преступлении, сотрудники правоохранительных органов не располагали, кроме того, сообщенные Б. сведения стали поводом для возбуждения иных уголовных дел, по которым в настоящее время ведется расследование.

Вышеизложенное в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, протоколами допросов Б. в качестве подозреваемой, в которых последняя подробно указала о способе совершения преступлений, обстоятельствах, сообщением о преступлении и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает, что Б. активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений, добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные ею преступления на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений.. на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности»

(Постановление от 04.02.2025 №1—56/2025)

Явка с повинной помогла смягчить наказание. Результат не гарантирован, но вполне встречается.

«Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ — использование компьютерной программы заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней.