Опасная профессия - Валерий Комаров

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.272УКРФ, и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2019) в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2021) в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Освободить К. от назначенного по ч.1 ст.272 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2019) наказания в виде штрафа в доход государства в определённом размере в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Одна из наиболее эффективных тактик защиты обвиняемых строится на двух шагах: переквалификация обвинения на более мягкую статью + затягивание сроков вынесения судебного решения.

ВНИМАНИЕ! Данный способ защиты должен реализовываться исключительно профессиональным адвокатом, досконально знающим процедуры и порядки уголовно-процессуального характера.

Плюсы у данного способа защиты: не требуется от подсудимого признания вины и уголовное дело прекращается по истечению срока давности.

Минусы при такой защите: подсудимый теряет право на реабилитацию, то есть на «право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием».

Например, предъявлено обвинение по ч.4 ст.274. УК РФ. Адвокат инициирует и добивается изменения квалификации на ч.3 ст. 272 УК РФ. Произошла замена квалификации с тяжкого на преступление средней тяжести. Это автоматически приводит к сокращению срока давности с 10 лет до 6 лет.

«органами предварительного следствия Б. Л. Ф. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (четыре эпизода).

В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подсудимая Б. Л. Ф. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО13, в судебном заседании, согласилась с иной квалификацией действий подсудимой.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства»

(Постановление от 25.11.2024 №1—16/2024)

«Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется П. совершено дата.

В ходе судебного заседания П. дал согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

П. разъяснено содержание п. 15 ст. 4 ст. 47 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию,

Защитник-адвокат Э.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Е.И. не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

постановил:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.»

(Постановление от 07.04.2025 №1—217/2025)

Заметьте, что суд оформил решение через «постановление», а не «приговор».

Дополнительно суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

«На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

постановил:

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу — отменить.»

(Постановление от 07.04.2025 №1—215/2025)

А могут и не отменить, меру пресечения продлить пока приговор в силу не вступит.

«Поскольку наказание К. назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.»

(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)

Следствие по делу фиктивной сдачи теста машинистом поезда продлилось более 6 лет и закономерный результат — освобожден от уголовной ответственности. Повезло, что квалификация по ч.1 ст.274.1 УК РФ. При другой квалификации пришлось бы ждать еще 4 года для такого решения суда. Яркий пример, демонстрирующий к какой длительности следствия надо быть готовым. Это годы жизни в статусе обвиняемого или свидетеля.

«В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого К. Е. В. — адвокатом Ф. И. О.9 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении К. Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому К. Е. В. были разъяснены содержание п. 15 ст. 4 ст. 47 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый К. Е. В. поддержал заявленное ходатайство, дав согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Ф. И. О.5 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Как установлено в судебном заседании, К.Е.В. обвиняется в преступлении, совершенном дата.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со дня совершения преступления прошло более шести лет, течение сроков давности не приостанавливалось, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении подсудимого от следствия или суда, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, — шесть лет, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении К. Е. В. истекли.»

(Постановление от 23.04.2025 №1—30/2025)

Примирение сторон

Достаточно редкий вариант решения с компьютерными преступлениями, поскольку обвинение в основном предъявляются публичные, в защиту интересов неопределенного круга лиц (государства).

«В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший — лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК), положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника — адвоката Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении В.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.»

(Постановление от 25.08.2023 №1—355/2023)

«Органами предварительного расследования содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение компьютерной информации.

Представителем потерпевшего ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям. Представитель потерпевшего пояснил, что с подсудимым достигнуто примирение, по всем инкриминируемым деяниям, ФИО3 принес письменные извинения, компания интересы которой представляет ФИО11 считает, что таким образом подсудимый загладил вред причиненный преступлением по всем инкриминируемым ему преступлениям, претензий к подсудимому они не имеют и считают, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК