Опасная профессия - Валерий Комаров

с реальным лишением свободы; письменного отказа подзащитного от обжалования приговора не имелось. Не имеет значения для оценки действий адвоката, что у него не имелось соглашения на апелляционное обжалование непосредственно с заявителем. Адвокат был обязан согласовать позицию об отзыве апелляционной жалобы непосредственно с осужденным как со своим доверителем, посетив подзащитного в СИЗО.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

Рассмотрим пример апелляции и кассации из практики.

Сначала работник привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил эксплуатации, вынесен приговор суда от 03.06.2024 по делу №1—11/2024

«К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.»

Порядок обжалования указан в нем же

«Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Приговор был обжалован в апелляционном порядке: Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2024 по делу №22—1307/2024

«рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М. в защиту интересов осужденной К. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года»

Что заявлено адвокатом

«В апелляционной жалобе адвокат С.М. в защиту интересов осужденной К. полагает, что приговор суда вынесен на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, доказательства, исследованные в суде не только не подтверждают выводы суда о виновности К. но и опровергают выводы суда.»

Решение судебной коллегии

«Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года в отношении К. О. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Сразу указана процедура обжалования уже не приговора суда, а апелляционного результата.

«Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении — путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Теперь обжалует уже сама осужденная, а не адвокат. Перешли от апелляции к кассации.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 №77—1090/2025

«В кассационной жалобе осужденная К. просит принятые решения отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых доказательствах и материалами дела не подтверждены.

Суд не исследовал и не дал оценки Правилам эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации; не определил вред, который был причинен КИИ. Сведений о причиненном ущербе в материалах дела не имеется. Ходатайство защиты проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного вреда оставлено без удовлетворения, что является нарушением ст. 73 и ст. 297 УПК РФ»

Кассационная коллегия исследовала вопрос и решила

«Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.»

Оформив решение в форме определения суда

«Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной К. удовлетворить частично:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 сентября 2024 года в отношении К. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.»

Обратите внимание, что отменен не обвинительный приговор, а апелляционное определение. Работник продолжает отбывать уголовное наказание. Но в данном случае присутствует положительный результат — кассация выиграна осужденным работником. Но так бывает далеко не всегда.

Работник привлечен к уголовной ответственности за использование вредоносного программного обеспечения, вынесен приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу №1—15/2023

«Признать И. В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ по эпизоду 2019 года, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Признать И. В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ по эпизоду 2021 года, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить И. В. И. наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.»

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 по делу №22—1664/2024

«рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката … 9, действующего в интересах осужденного … 1, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката … 9, действующего в интересах осужденного … 1, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края

Осужденный … 1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Г.И., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного … 3 В.И. и адвоката … 9, действующего в его защиту, полагавших необходимым приговор суда отменить, оправдав … 1, мнение прокурора Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, ввиду его законности и обоснованности, а также с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие чего, они не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении … 1 осужденного по ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 273 УК РФ — оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.»

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 №77—183/2025

«рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Э.Ю., действующего в интересах осужденного И., поданной на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года

установил:

приговором суда И. признан виновным и осужден за два эпизода создания и распространения компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Э.Ю., действующий в интересах осужденного И., выражает несогласие с решениями судов. Считает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а судьи нарушили принципы объективности и беспристрастности, неверно квалифицировав действия И. по ч. 1 ст. 273 УК РФ в обоих случаях, что, по мнению адвоката, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям ряда свидетелей и специалистов. Далее, приводя показания осужденного, свидетелей и специалистов, а также письменные материалы дела и давая им собственную оценку, утверждает, что квалификация действий И. несостоятельна, поскольку последний не создавал вредоносные программы, что обязательно для состава данного преступления. По мнению адвоката, в деянии осужденного нет