Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

3.10. Бесконечное сущее

3.10.1. Самоочевидно ли существование бесконечного сущего?

В отличие от творения, которое является конечным сущим, Бог, по мнению Иоанна Скота, — бесконечное сущее. Понятие бесконечного сущего — центральное в естественной теологии Шотландца, поскольку оно — наиболее совершенное чтойное, или сущностное понятие о Боге, которое доступно человеку в этой жизни. Иначе говоря, в этом понятии мы можем постичь что есть Бог, в то время как в прочих понятиях, таких как "благой", "мудрый" и т.д., Бог познается "как бы акцидентально"[10]. Итак, Бог — это бесконечное сущее и, соответственно, доказательство существования Бога (а это, по сути дела, основная цель философской теологии Шотландца) есть доказательство существования бесконечного сущего. Но, может быть, существование бесконечного сущего столь самоочевидно, что не требует никакого доказательства? Точка зрения, согласно которой существование Бога является самоочевидным, восходит к знаменитому "аргументу Ансельма"[11] и может быть кратко выражена следующим образом. Высказывание "Бог существует" необходимо истинно (или, согласно средневековой терминологии, есть "самоочевидное высказывание" (propositio per se nota)) в силу того, что сущность Бога необходимо включает существование. В самом деле, утверждают сторонники такой точки зрения, всякий, кто задумается над тем, что есть Бог, поймет, что Бог — наисовершеннейшее сущее (иначе Он не был бы Богом), и как таковое Он необходимо должен существовать, ведь если бы Он не существовал, Он не мог бы быть наисовершеннейшим. Или, как пишет Александр из Гэльса, "говоря о Божественной сущностности (essentialitas), следует указать, что она столь очевидна, что не может мыслится несуществующей" (Summa theol., lib. 1, n. 26). Этот путь доказательства можно назвать также доказательством propter quid (см. раздел 3.8), т.е. доказательством "от причины".

Дунс Скот, однако, предлагает предварительно установить, что, собственно, такое "самоочевидное высказывание" (propositio per se nota). Когда идет речь о самоочевидном высказывании, то его самоочевидность не исключает знания терминов высказывания, напротив, предполагает его, поскольку никакое высказывание не может быть понятым, если не известны его термины.[12] Далее Шотландец указывает, что высказывание "Бог существует" является самоочевидным для того, кто в термине "Бог" отчетливо постигает саму Божественную сущность, то есть для Самого Бога и блаженных в раю. Но для человека в этой жизни лицезрение Божественной сущности невозможно, а потому он способен постигать Бога только через некие Его атрибуты. Таким образом, когда говорят "Бог", то это слово порождает в нашем уме понятия Божественных атрибутов или квазиатрибутов, например, "бесконечного сущего". Но существование бесконечного сущего не является для нас самоочевидным "в силу терминов", т.е. понятие "бесконечного сущего" не включает с необходимостью существование. То же можно сказать и о любом другом атрибуте. Итак, высказывание "Бог существует" может быть самоочевидным для Бога, но не для человека в этой жизни, а потому "для нас" существование Бога не самоочевидно и должно быть обосновано.

3.10.2. Доказательство существования бесконечного сущего. Соотнесенные атрибуты Бога

Итак, исходя из того, что доказательство существования бесконечного сущего — Бога, основанное на одном только понятии Бога, невозможно (по крайней мере, для человека в этой жизни), Иоанн Скот предлагает рассмотреть путь доказательства quia "от творения". Такое доказательство должно, с точки зрения Шотландца, иметь несколько ступеней. На первой следует доказать, что существует некое сущее, которое обладает определенными соотнесенными с творением атрибутами, на второй — что это сущее необходимо обладает не только этими атрибутами, но также и таким абсолютным атрибутом, как бесконечность[13].

В качестве атрибутов Бога, соотнесенных с творением, Дунс Скот называет атрибуты причинности и превосходства, причем из числа первых — произведения (efficientia) и цели (finis). Первый атрибут подразумевает, что между Богом и творением существует отношение причинности (они являются соотнесенными как причина и следствие), т.е. Бог выступает по отношению к творению как две из четырех причин Аристотеля[14], а именно, как производящая (действующая) и целевая. Второй атрибут подразумевает, что Бог более совершен и благороден по Своей сущности (perfectius et nobilius est secundum essentiam), нежели творение. Это превосходство носит не только абстрактный характер: под совершенствами (perfectiones) понимаются, например, и perfectiones simpliciter (см. раздел 3.4). То есть, говоря о том, что Бог совершеннее творения по сущности, Шотландец хочет указать на то, что Бог обладает большим количеством таких совершенств (даже всеми) и в большей степени, нежели любое из творений.

Сообразно вышеприведенному плану, Тонкий Доктор в первую очередь показывает, что среди сущих имеется некое сущее, являющееся первым производящим, или действующим, некое сущее, которое является первой целью, и некое сущее, первое по превосходству, а во вторую — что все эти три первенствования являются атрибутами одного, т.е. бесконечного сущего, или Бога. С этой целью Иоанн Скот прежде всего доказывает, что среди сущих актуально существует некое сущее, безусловно первое (simpliciter primum) в отношении произведения, или действия; то же в отношении цели и то же в отношении превосходства. Во-вторых, он показывает, что то, что обладает одним первенствованием такого рода, обладает и двумя другими. Наконец, в третьих, он показывает, что все три первенствования подходят одной природе, не разделенной сущностно или по виду.

Первая задача предполагает следующие ступени доказательства для каждого из видов первенствования: 1) нечто является первым в каждом из порядков; 2) это первое непричинимо; 3) оно актуально существует среди сущих. Во всех трех случаях доказательство идет по стандартной схеме (показываем на примере производящей причины): некое сущее производимо: следовательно, или от себя, или от ничего, или от чего-то иного. Не от ничего, поскольку ничто не может быть причиной ничего, и не от себя, поскольку никакая вещь не может привести себя к бытию. Следовательно, от иного. Далее мы либо уходим в бесконечность причин, либо имеем искомое, т.е. производящее, первое simpliciter. Но бесконечный ряд причин невозможен, следовательно, первое производящее существует.

Здесь Дунс Скот сталкивается здесь с двумя принципиальными возражениями: 1) некоторые философы утверждают, что бесконечный ряд причин возможен; 2) доказательство идет от контингентного (т.е. не необходимого), следовательно, не является законным (см. раздел 3.8).

Поскольку ответ на первое возражение достаточно подробно разбирается в тексте De primo principio (см. гл. III, заключение 2), мы остановимся здесь только на дистинкции, лежащей в основании этого ответа. "Надо знать, — указывает Тонкий Доктор, — что одно — говорить о причинах per accidens и причинах per se, и другое — о причинах, упорядоченных акцидентально и сущностно. Ведь в первом случае имеет место лишь сравнение одного с другим, а именно, причины и причиненного,