Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Так, гражданка К. обратилась по месту своего жительства в районный суд с исковым заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов. Районный суд обездвижил гражданке К. ее заявление в связи с тем, что она не указала место жительства и идентификатор ответчика. Исполняя определение об оставлении иска без движения, гражданка К. объяснила суду, что не владеет этими сведениями, именно поэтому обратилась с иском по месту своего жительства. Тогда суд возвратил исковое заявление гражданке К. в связи с неисполнением указанного определения. Гражданка К. обжаловала это определение в суд апелляционной инстанции в частном порядке. Апелляционным определением городской суд отменил определение районного суда о возврате иска и указал, что, оставляя исковое заявление по указанному основанию без движения и впоследствии возвращая иск, районный суд не учел положения ст. 131 ГПК РФ и соответствующие запросы не сделал[591].

Трудности также вызывает получение судом информации из компетентных органов в случае неизвестности истцом идентификатора ответчика. Поскольку указание фамилии имени отчества и адреса места пребывания ответчика зачастую недостаточно для идентификации ответчика, суд получает на запрос сведения о нескольких ответчиках (иногда совпадения достигают десятков лиц).

В арбитражном процессе указание сведений об идентификаторе не является острой проблемой, поскольку приложение к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие идентификатор ответчика, стало уже традиционным для арбитражного процесса (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), получение этих выписок из налоговой инспекции истцом самостоятельно не вызывает никаких затруднений.

Оплата государственной пошлины является одним из обязательных условий реализации права на предъявление иска.

08.09.2024 вступили в силу изменения положений Налогового кодекса РФ, посвященных регулированию оплаты государственной пошлины в судах общей и арбитражной юрисдикции (ст. 333.19 и 333.21 НК РФ). Законодатель кратно повысил суммы госпошлин, подлежащих оплате при обращении в суд после 08.09.2024. На первый взгляд кажется, что чем ниже размер госпошлины, тем доступнее правосудие. Однако в действительности это не совсем так. Коль скоро общество принимает на себя лишь часть расходов на осуществление правосудия, возлагая на тяжущихся значительную часть бремени соответствующих затрат, то от размера госпошлины (и, соответственно, возможностей бюджета по финансированию судебной системы) зависит создание условий для полноценного судебного разбирательства, без чего невозможно утверждать о реализации права доступа к суду. Следовательно, для обеспечения этого права размер госпошлины должен быть доступным, чтобы обеспечить эффективное правосудие.

Тем не менее очевидно, что «размер госпошлины по ряду категорий дел явно занижен и абсолютно неадекватен затратам на соответствующую деятельность судов по их рассмотрению, что в конечном счете только усугубляет ситуацию с доступностью правосудия», — писал И.А. Приходько в 2005 г.[592] За прошедшие десятилетия госпошлина лишь иногда весьма незначительно индексировалась и в этой связи практически не отвечала требованиям эффективности. Установленный в сентябре новый размер госпошлины хотя и превышает прежний ее размер в несколько раз, однако является весьма сопоставимым со средним уровнем заработных плат граждан РФ в настоящем[593]. Поэтому повышение госпошлины следует признать отвечающим требованиям доступа к судебной защите, своевременным и необходимым для нормального осуществления правосудия.

Верховный суд РФ в Обзоре № 2, 3 за 2024 г., в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, указал нижестоящим судам, «что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур».

Тем самым Верховный суд РФ подчеркнул возможность для заинтересованных в судебной защите лиц просить суды об уменьшении, освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в случае, если имущественное положение интересантов не позволяет им уплатить возросшую госпошлину. При этом, конечно, необходимо помнить, что помимо обеспечения правосудия в финансовом отношении, госпошлина призвана содействовать обращению граждан к примирительным процедурам. Для сравнения, в США (на родине примирительных процедур) подавляющее большинство гражданских споров рассматривается в досудебных, примирительных процедурах (pretrial): «с 1930-х годов доля гражданских дел, завершенных в суде, снизилась с примерно 20 % до менее 2 % в федеральных судах и ниже 1 % в судах штатов», отмечает профессор Йельского университета Дж. Х. Лангбейн[594]. Напротив, подавляющее большинство дел в России разрешаются по существу, процент обращения граждан, например к медиации, крайне низок[595]. Очевидно, что повышение госпошлин будет способствовать обращению граждан к досудебным, примирительным процедурам.

Отдельно следует отметить коллизию, которая возникла в результате изменения ст. 333.19 НК РФ в сентябре 2024 г. Так, в соответствии с п. 3 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Напротив, в новой редакции подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. При разрешении данной коллизии следует применять новую норму НК РФ (подп. 12 п. 1 ст. 333.19).

Такой вывод обусловлен тем, что п. 3 ст. 238 ГПК РФ, освобождая заявителя от уплаты госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения, регулирует вопрос фискальных правоотношений, хотя является нормой процессуального характера, регулирующей порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и в мировых судах (ст. 1 ГПК РФ). В этой связи подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как специальная норма, имеет приоритет над общей нормой (п. 3 ст. 238 ГПК РФ): при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»). Кроме того, при коллизии между более ранним и более поздним законом (так называемая темпоральная коллизия) применяются нормы позднейшего закона, даже если в нем нет явных положений об отмене действия раннего закона: lex posterior derogate priori («позднейшим законом отменяется более ранний»).

Как уже было отмечено ранее, несоблюдение условий реализации права на предъявление иска, в том числе неоплата (неполная оплата) госпошлины, влечет оставление искового заявления без движения с указанием истцу на ошибки, допущенные при предъявлении иска. М.А. Гурвич писал по этому поводу, что в случаях несоблюдения условий надлежащего осуществления права на предъявление иска, суд не дает движения заявлению; процесс не возникает; действие судьи не имеет значения акта правосудия ни по вопросу материального, ни по вопросу процессуального права.

Действие судьи состоит в указанных случаях только