Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков

над разработкой1 и окончательной формулировкой конституции нашего Союза. Эта комиссия приняла одно постановление, с которым я вас хотел бы познакомить, так как оно имеет важное значение. Эта комиссия постановила провести в партийном порядке специальный наказ всем наркоматам по вопросу о проведении в жизнь национальной линии партии, подобно тому наказу, который был написан тов. Лениным — «наказ СТО» — в момент начала новой экономической политики по другим вопросам. Теперь, когда дело идет о проведении в жизнь уже твердо формулированной политики партии по данному вопросу, в высшей степени уместно будет такое обращение по партийной линии к нашим наркомам, а, может быть и ниже. Товарищи наркомы, конечно, поймут, какая громадная ответственность ложится на них, в связи с той политикой, которая намечена партией. И тот нарком, который отдает себе ясный отчет в положении вещей, не будет скрывать, что у нас в аппарате есть много таких «исполнителей», которые не могут взять в толк новую линию партии по национальному вопросу и срываются на каждом шагу в сторону великодержавного шовинизма. Жалобы на это были правильны, и проведение такого наказа под личной ответственностью наркомов, конечно, сыграет свою роль. Разумеется, одного наказа не будет довольно. Конечно, партия должна будет повести длительную борьбу за проведение его в жизнь, но в таком случае, этот шаг, мне кажется, принесет свою пользу.

Из того, что здесь говорил тов. Саид-Галиев, самое ценное было то, что он прочитал ответы тов. Ленина на его вопросы. И самое ценное — это слово «помощник» вместо слова «педагог» — это крылатое слово, которое пойдет теперь по всей партии и станет директивой, в особенности, для тех органов, которые распределяют наших работников по местам. Будь «помощником» пробуждающемуся Востоку. Это мы запомним. Таким образом, мы можем ручаться за то, что ЦК после решения XII съезда сделает все от него зависящее, чтобы против основной беды — против великодержавного шовинизма — провести длительную, систематическую и серьезную борьбу, которая даст свои результаты.

Точно также по коминтерновской линии. Мы можем вам ручаться за то, что мы кое-какие вопросы разработали теперь более подробно, чем до сих пор.

Остановлюсь на вопросе о панисламизме.

В записях Султан-Галиева вы можете также найти критику решения Коминтерна. Вопрос о панисламизме он критикует с той точки зрения, что признает целиком неверными решения Коминтерна и считает, что Коминтерн должен легализовать панисламизм. В такой постановке вопроса это, разумеется, чудовищная ошибка. Но когда я прочитал теперь то, что постановил Коминтерн по этому вопросу на 2-м конгрессе, то я увидел, что это решение недостаточно. Вот что сказал Коминтерн на втором конгрессе:

«Необходима борьба с панисламизмом, с паназиатским движением и подобными течениями, пытающимися соединить освободительную борьбу против европейского и американского империализма с усилением мощи турецкого и японского империализма, дворянства, крупных землевладельцев, духовенства и т. д.»

Разумеется, то, что здесь сказано, верно, но это очень и очень недостаточно. После того, что мы слышали от тов. Ходжанова в его великолепной речи и от других товарищей, — ясно, что эту алгебраическую формулу мы должны конкретизировать, чего до сих пор Коминтерн не сделал и что он должен сделать при вашей помощи. Так что, я думаю, что и по этой линии надлежащая конкретизация, детализация вопроса будет. За это можно ручаться.

Но, товарищи, это не значит, что разрешены все задачи целиком: перед вами самими тоже стоят особые задачи, о которых позвольте сказать несколько слов. Конечно, у нас в нашей обширной федерации, в нашем обширном союзе, мы имеем,, как указывал в одной из своих книг тов. Ленин, минимум 5 — 6 поясов, начиная от высоко развитой экономики и кончая территориями, находящимися на уровне крайне первобытном. То же самое мы слышали и в отчетах, прошедших перед нами на этом собрании. В связи с этими экономическими поясами мы имеем такую же разницу культуры. Мы встречаем крайности, начиная от меньшевизма и кончая ламаизмом. Меньшевизм — самое современное, подкрашенное под «марксизм», буржуазное учение. И тут же рядом — ламаизм... Задача трудная и естественно, конечно, что мы наделали при решении ее немало ошибок и будем их еще делать. Но сейчас мы подходим вплотную в формулировке социальных задач, которые ложатся на вас. Нужно, чтобы вы с этого совещания вынесли сознание этих задач.

Тут нельзя не затронуть еще раз вопроса о правых и левых, что я и хочу сделать.

О правом течении. Тут мне кажется часто смешивают две разные вещи. «Правыми» иногда называют людей, которые просто не являются коммунистами, а так сказать, коммунисты по принуждению, замаскированные противники коммунизма, которые не хотят подпустить на пушечный выстрел крестьян к власти в Туркестане и т. п. Такие люди действительно правые. Но часто этим же именем называют таких людей, которые повинны только в том, что хотят больше считаться с окружающей обстановкой, предлагают нам несколько умерить шаг просто потому, что знают лучше обстановку своего места работы. Против такой «правизны» решительно ничего нельзя иметь. Те, которые являются лучшими знатоками своих областей и республик и которые выступают среди нас как бы кунктаторами[8] — такие «правые» голоса должны выслушиваться более внимательно, чем это было до сих пор. И их не следует смешивать с теми, которые не хотят быть коммунистами, которые по целому ряду коренных вопросов не сходятся с нами и являются только временными попутчиками.

Теперь позвольте сказать несколько слов относительно «левых». Товарищ Саид-Галиев в своей речи сказал, что левые не левее наших съездов и ЦК. Это может быть так. Но левые (как бы по вежливее сказать) они.., наивнее наших съездов и наших Ц.К. Это уже хуже. Мы имеем некоторый интернациональный опыт на этот счет. Левизна в национальном вопросе — это упросительство, нигилизм. Я не говорю, что люди, которые выступают под знаком левизны, субъективно не революционеры. Они субъективно революционеры, но объективно они приносят существенный вред.

Вы все знаете товарища Роя, который, кстати, вчера вновь приехал в Москву, — это известный индусский марксист, образованнейший товарищ, один из самых лучших марксистов. При первой встрече с ним несколько лет тому назад тов. Ленин целыми часами разговаривал с тов. Роем для того, чтобы его убедить, что надо бросить левизну в национальном вопросе. Тов. Рой написал прекрасную книгу об Индии, вероятно, очень многие из вас ее читали. Но он до сих пор не вполне понял, что роль гегемона, которую он готовит в Индии для коммунистической партии, она не может играть, если же возьмет правильной линии