Ловушка идентичности - Яша Мунк

благ. См.: Acemoglu D., Robinson J. A Theory of Political Transitions // American Economic Review 91, № 4, 2001. P. 938–63; а также Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Экономические издержки – одно из негативных последствий поражения на выборах. Однако, если взглянуть шире, предполагаемые последствия смены политического режима могут быть и неэкономическими. Возможность свободно высказываться и отсутствие страха попасть в тюрьму за критику новой власти тоже влияет на готовность проигравших принять результаты выборов. Эмпирические исследования на тему переходного правосудия, в частности, показывают, что определенные формы амнистии для политических преступников сменившегося недемократического режима, могут способствовать стабильности возникающих демократических институтов, так как снижают стимулы не принимать их. Согласно одному недавнему мета-анализу, «наказание виновных способствует физической безопасности, тогда как амнистии ведут к укреплению гражданских и политических прав». Dancy G. Behind Bars and Bargains: New Findings on Transitional Justice in Emerging Democracies // International Studies Quarterly 63, № 1, March 2019. P. 99–110. URL: doi.org/10.1093/isq/sqy053

650

Это же служит ответом на одно из самых распространенных возражений против абсолютного права на свободу слова, согласно которому политика – это слишком важное дело, чтобы разрешать кому попало говорить все, что они хотят. На фоне роста популярности радикалов и угрозы либеральным демократиям по всему миру позволять врагам свободы открыто выражать свои взгляды кажется особенно опасным. Но ведь это палка о двух концах. Если следующее правительство займет враждебную позицию по отношению к политическим институтам, гарантирующим нашу свободу, или к правам маргинализированных групп, то воспользуется вошедшими в практику запретами на свободу слова уже против нас самих.

Важно, что этот аргумент применим как к формальным, так и к неформальным ограничениям свободы слова. Политические ставки особенно высоки, если у вас есть веские основания опасаться, что победа вашего противника на выборах закончится арестами или тюремными заключениями за его критику (как это часто происходит в «соревновательных авторитарных режимах» вроде Таиланда и Пакистана). Однако менее формальные способы подавления свободы слова – например, лишение доступа к крупным социальным сетям, а значит и к возможности донести свою точку зрения до широкой аудитории – тоже вызывают сомнения в том, что ситуацию удастся перевернуть. Это способствует желанию удержать власть любыми способами.

651

«Политика регулирования землепользования и жилищного строительства создает серьезные препятствия для увеличения числа домов в востребованных районах». Schuetz J. Dysfunctional Policies Have Broken America’s Housing Supply Chain // Brookings, Feb. 22, 2022. URL: www.brookings.edu/blog/theavenue/2022/02/22/dysfunctionalpolicieshavebrokenamericashousingsupplychain/

652

Выставка впервые была представлена в Гамбурге весной 1995 года и вызвала ожесточенные споры, поскольку опровергала популярный миф о том, что обычные солдаты не совершали преступлений во время Холокоста. Подробный обзор выставки и дискуссии вокруг нее на английском языке см. здесь: Wise M. Bitterness Stalks Show on Role of the Wehrmacht // New York Times, Nov. 6, 1999. URL: www.nytimes.com/1999/11/06/arts/bitternessstalksshowonroleofthewehrmacht.html.

653

Например, Джозеф Келли был осужден за нарушение британского закона о коммуникациях (Communications Act 2003) за свой твит: «Хороший британский солдат – мертвый солдат; чтоб ты сгорел, старик». Meikle D. Scot Posted “Only Good Brit Soldier Is a Dead One” After Captain Tom Death // Daily Record, Jan. 31, 2022. URL: www.dailyrecord.co.uk/news/scottishnews/scotpostedonlygoodbrit26099298.

654

Mounk Y. Is Germany Overstepping with Its Online Hate Speech Law? // New Republic, April 3, 2018. URL: newrepublic.com/article/147364/verbotengermanylawstoppinghatespeechfacebooktwitter

655

Согласно известному аргументу против строгих запретов на регулирование свободы слова, институты становятся соучастниками ненавистнических высказываний, которым они позволяют звучать. Так, если государство разрешает своим гражданам отрицать Холокост, а университеты предоставляют площадку спикерам-ксенофобам, они тем самым фактически легитимируют высказываемые взгляды. Однако правительство и институты имеют возможность дистанцироваться от неприятных высказываний, даже не запрещая их полностью и не наказывая за них граждан, что было бы нарушением Первой поправки. А именно, как утверждает политолог Кори Бретшнайдер, государство может официально осуждать такие взгляды, при этом соблюдая свои обязательства по защите свободы выражения. На мой взгляд, то же самое могут делать и университеты: давать возможность выступить спикерам даже с неоднозначными взглядами, сохраняя за собой право первыми выразить протест, если их высказывания окажутся действительно одиозными, и не срывать при этом само мероприятие. См. Brettschneider C. When the State Speaks, What Should It Say? How Democracies Can Protect Expression and Promote Equality. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2016; и Mounk Y. Corey Brettschneider on Free Speech // The Good Fight, July 23, 2022. URL: www.persuasion.community/p/brettschneider#details

656

Заявление Чикагского университета (поддержанное рядом других университетов) – хорошая отправная точка. В нем говорится, что «основополагающее обязательство университета состоит в приверженности принципу, согласно которому дискуссии или обсуждения не могут быть запрещены лишь на основании того, что представленные идеи кажутся некоторым или даже большинству членов университетского сообщества оскорбительными, неразумными, аморальными или ошибочными». Report of the Committee on Freedom of Expression // University of Chicago URL: provost.uchicago.edu/sites/default/files/documents/reports/FOECommitteeReport.pdf (Дата обращения: 22.01.2023)

657

Фиш мог бы возразить, что такая позиция несостоятельна. По его мнению, университеты имеют право регулировать свободу слова для достижения важных социальных целей. Когда такие цели четко сформулированы, разумеется, будут возникать случаи, когда определенные речевые формы окажутся с ними несовместимы. Но такая позиция не позволяет провести нить между конкретными высказываниями и правилами, призванными подавлять их. Безусловно, множество форм самовыражения, используемых преподавателями, выходят за рамки производства знания, традиционной цели университетов. Но увольнение профессоров за «неправильные» – а на самом деле просто непопулярные – высказывания еще сильнее противоречит этой цели. Иными словами, ключевой вопрос заключается в том, какие меры применяются университетами и другими подобными организациями. И, вопреки позиции Фиша, лучшей стратегией было бы сохранение академической свободы.

658

Защищенные характеристики (англ. protected characteristics) – признаки, по которым законодательно запрещено дискриминировать людей в сферах занятости, образования, предоставления услуг и т. д. В их число могут входить возраст, наличие инвалидности, пол, гендер, раса, религиозные убеждения и др.

659

В округе Колумбия «политическая принадлежность» считается защищенной характеристикой согласно Закону о правах человека 1977 года. См. Protected Traits in DC // D.C. Office of Human Rights URL: ohr.dc.gov/protectedtraits (Дата обращения: 22.01.2023). В Сиэтле также защищена политическая идеология – определяемая как «любая идея или убеждение, а также совокупность идей или убеждений, касающихся назначения,