Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

Это очень важное утверждение. Если США действительно находятся в Берлине по праву, вытекающему из международных соглашений, то отсюда вытекает обязательство для правительства США соблюдать эти соглашения, а не представлять дело таким образом, будто бы этих соглашений не существует. Если бы эти соглашения были зачеркнуты, то была бы потеряна та правовая почва, о которой говорил Ачесон. Если нет международных соглашений, то как может существовать право, вытекающее из этих соглашений и определяющееся ими? Я не собираюсь оспаривать того, что американские, английские и французские оккупационные власти находятся в соответствующих секторах Берлина в силу международного соглашения. Но о чем идет речь в этом соглашении о четырехстороннем управлении Берлином? Оккупационные власти США, Англии и Франции находятся в Берлине не для того, чтобы там просто пребывать. Они находятся там для того, чтобы выполнять определенные функции по управлению Берлином, причем международное соглашение предусматривает четырехстороннюю основу этого управления.

Делегация СССР предлагает не учреждать заново межсоюзную комендатуру в Берлине на каких-то новых принципах, а восстановить эту комендатуру с тем, чтобы она действовала в соответствии с международным соглашением, являющимся источником права в этой области.

Мне совершенно непонятно, как можно сочетать утверждение о том, что участие западных держав в управлении Берлином опирается на международное соглашение и на четырехстороннюю основу, с отрицанием того метода решения вопросов, который единственно возможен при четырехсторонней основе, – метода единогласия. Этот метод применялся до того, как межсоюзная комендатура распалась, а нам известны причины, по которым она распалась. Теперь же нам говорят, что согласны восстановить комендатуру, но на какой-то новой, другой основе. Нам предлагают произвести реорганизацию основы, на которой была построена межсоюзная комендатура, но эта реорганизация не вытекает из ранее заключенных и остающихся в силе соглашений.

Соглашение, заключенное четырьмя державами относительно четырехстороннего управления Берлином, признало неизбежным и необходимым сотрудничество этих держав. Только на основе такого четырехстороннего сотрудничества можно избежать беспорядка и хаоса в управлении городом, разделенным на четыре оккупационных сектора.

Конечно, вопрос о функциях межсоюзной комендатуры важен. Но во всяком случае метод решения вопросов в пределах этих функций должен быть сохранен прежний – это метод единогласия*

В соглашении о контрольном механизме в Германии, утвержденном Европейской консультативной комиссией 1 мая 1945 г., сказано, что межсоюзная комендатура создается для совместного управления районом Большого Берлина. Я подчеркиваю эти слова – «для совместного управления».

18 января 1946 г. четыре коменданта – представители СССР, США, Великобритании и Франции – утвердили устав межсоюзной комендатуры города Берлина. Третий пункт этого устава гласит: «Только единогласные решения, принятые представителями всех четырех держав, имеют силу. Вопросы, по которым не достигнуто соглашение, будут представляться высшим властям на их разрешение. Ни один документ, содержащий различные точки зрения и требующий разрешения, не будет представлен в Контрольный совет без предварительного рассмотрения его на заседании комендантов».

Еще раньше, в первых числах июля 1945 года, на конференции представителей союзного командования по вопросу о совместном управлении Берлином было принято решение о том, что главные военные коменданты в Берлине должны осуществлять управление всеми зонами при помощи совещаний союзных военных комендантов, на которых должны решаться принципиальные вопросы и вопросы, касающиеся всех зон. При этом было указано, что решения на этих совещаниях должны приниматься единогласно.

27 ноября 1945 года в документе Координационного комитета N 45/204 было сказано, что вопросы, которые будут рассмотрены межсоюзной комендатурой и по которым не будет достигнуто единодушное решение, должны передаваться по просьбе несогласившейся стороны Координационному комитету. Совершенно ясно, что такая мера предусматривалась в целях достижения единогласия четырех сторон.

Иначе и не могло быть, потому что нельзя осуществлять управление городом, в котором имеются четыре власти, без согласия между этими властями. Нельзя допускать такое положение, когда три власти делали бы одно, а четвертая – другое, как нельзя, конечно, подчинять волю одной оккупационной власти решениям трех других только потому, что три арифметически больше одного. Поэтому принцип единогласия, положенный в основу деятельности межсоюзной комендатуры, является единственно правильным. Вот почему мы предлагаем восстановить четырехстороннюю комендатуру на прежней основе, как правильно понял наше предложение г-н Ачесон. Мы предлагаем восстановить ее на основе принципа единогласия, – то-есть того принципа, который служил основой всего соглашения, обеспечившего каждой из оккупационных держав право участвовать в совместном управлении.

Совместное управление, конечно, требует и взаимного согласования всех вопросов. Ставить вопрос о том, чтобы внести какие-либо поправки в этот принцип, – значит вести дело к ликвидации этого принципа. Пытаться решать вопросы так, как захочет большинство, – значит пытаться навязать волю трех одному. Это мешает делу и противоречит тем основным положениям и принципам, которые вытекают из международных соглашений. Но нельзя использовать международное соглашение таким образом, когда интересная и выгодная для одной из сторон часть признается, а невыгодная часть отбрасывается. Соглашение – есть соглашение. Это международный акт, и его нужно брать в целом, а не рвать на куски.

БЕРЛИН И ВАЛЮТНЫЙ ВОПРОС

Речь на заседании 2 июня 1949 года

В связи с вчерашним выступлением г. Ачесона мне хотелось бы сделать несколько замечаний по существу затронутых им вопросов. Г-н Ачесон старался показать, что понятие совместное управление, о котором говорится в статье 7 соглашения о контрольном механизме, утвержденного Европейской консультативной комиссией, вовсе не предполагает принципа единогласия при решении вопросов. Г-н Ачесон сказал при этом, что соглашение, о котором вчера шла речь, не было подписано ни главами государств, ни министрами. Если г. Ачесон имел в виду соглашение о контрольном механизме в Германии, где говорится о совместном управлении районом Большого Берлина Союзной комендатурой, то я должен напомнить, что это соглашение было подписано представителем правительства США Филиппом Мозли, представителем Великобритании Уильямом Стрэнг и представителем СССР – послом СССР в Великобритании Ф» Т. Гусевым. Дополнительный протокол о присоединении к соглашению Франции и внесении соответствующих в связи с этим изменений в первоначальное соглашение был подписан также французским представителем Массигли. Если же г. Ачесон относил свое замечание к другим международным соглашениям, а именно к уставу Союзной комендатуры и решениям главнокомандующих о совместном управлении Берлином, то эти решения подписаны высшими представителями командования – генерал-лейтенантом Клеем (США), генерал-лейтенантом Уик-сом (Великобритания), а устав подписан комендантами, которые действовали, естественно, по соответствующим полномочиям своих правительств. Поэтому и в данном случае ссылка на то, что эти соглашения не были подписаны главами правительств или министрами, не меняет дела и ни