Государство в пути - Виктория Анатольевна Корочкина

касается Израиля, то вплоть до 1993 г. ООП не признавалась им в качестве партнера по переговорам, несмотря на то что Организация освобождения Палестины представляла интересы двух миллионов палестинских арабов, рассеянных по всему миру. Под этой организацией понимался весь палестинский народ, государственное образование с президентским правлением и со столицей в Иерусалиме, где располагалась постоянная штаб-квартира Исполнительного комитета ООП[258].

Глава 3

Палестинская национальная администрация как политическая система «государства в пути»

В начале 1990-х гг. ООП и правительство Израиля впервые начали вести прямые переговоры друг с другом. Таким образом, в период с 1994 по 2006 гг. процесс оформления «государства в пути» был относительно осязаемым. Отношение к переговорам с израильтянами в палестинском обществе было неоднозначное. Руководителей ООП обвиняли в том, что в результате договоренностей, достигнутых в Осло, палестинская проблема была сведена к вопросу об освобождении от «оккупации» лишь территорий, отошедших к Израилю в 1967 г. Противники «соглашений Осло» рассматривали их не иначе как попытку разделить палестинский народ путем игнорирования его истории до 1967 г. По мнению оппонентов «процесса Осло», на палестино-израильских переговорах, в нарушение Кэмп-Дэвидских соглашений 1977 г., без какого-либо учета мнения всего палестинского народа в качестве его полномочного представителя объявлялась ООП[259]. В то время как набравшее популярность движение ХАМАС (особенно после грядущей победы на выборах в Палестинский законодательный совет в 2006 г.), не было представлено в ООП, что лишает смысловой нагрузки такие понятия в определении организации, как «единственный и легитимный представитель палестинского народа». Автоматическое включение в состав Палестинского национального совета избранных депутатов ПЗС не способствовало повышению авторитета ООП.

Секретные переговоры в столице Норвегии проходили не только без учета мнения исламистских политических сил, но и втайне от остального руководства ООП, а также команды палестинских переговорщиков в Вашингтоне. После объявления о результатах переговоров в Осло Ясир Арафат не созвал ПНС или Центральный совет для их ратификации. Лишь после настойчивых требований и спустя десять дней после совещания руководства ФАТХ Арафат созвал сессию Исполкома ООП.

Несмотря на это, в духе подписанных «соглашений Осло» ПНС на сессии в апреле 1994 г. принимает решение изъять из Палестинской национальной хартии положения, отказывающие Израилю в праве на существование. На сессии ПНС вновь прозвучало требование о реализации «права на возвращение» в соответствии с резолюцией ООН № 194. Этот же созыв ПНС поддержал политическую и юридическую безупречность ООП и придал жизнеспособности Исполнительному комитету, принимая в его состав новых членов как «изнутри» так и «извне» палестинских территорий, что укрепило роль этой организации[260].

Затем, 4 декабря 1998 г., на сессии в Газе ПНС, созванный по настоянию израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху, на котором председательствовал президент США Бил Клинтон, было подтверждено аннулирование положений Палестинской хартии, отрицающих право Израиля на существование. Биньямин Нетаньяху выдвинул это в качестве условия для продолжения мирных переговоров. Статьи 6–10, 15, 19–23 и 30 были объявлены недействительными, но не были исключены из официального текста Хартии[261]. Одновременно обсуждался меморандум Вай Ривер I и II по применению договоренностей «Осло II». Клинтон, с целью склонить Нетаньяху и Арафата к преодолению разногласий, пригласил короля Хусейна, сыгравшего роль в разрядке напряжения между двумя сторонами. В последний день переговоров договор был практически провален. Израильский премьер-министр попросил Клинтона освободить из-под пожизненного заключения Дж. Полларда, передавшего секретные данные Израилю. Несмотря на существенные разногласия, Меморандум был в итоге подписан 23 октября 1998 г. в Белом Доме. 17 ноября 1998 г. Кнессет одобрил меморандум, включая повременной график отвода израильских войск в три этапа. В рамках первого и второго этапов израильская сторона должна была до 21 декабря 1998 г. передать палестинской стороне 12,8 % территории зоны «С» в следующих пропорциях: 1 % – в пользу зоны «А» и 11,8 % – в пользу зоны «В». На третьем этапе до 31 января 1999 г. 5% территории зоны «С» должны были быть переведены в зону «В» и 9,7 % территории зоны «В» – в зону «А». При этом палестинская сторона должна была 3 % площади в зоне «В» определить в качестве природоохранной территории, где ответственность за обеспечение безопасности, в соответствии с текстом Меморандума, брала на себя израильская сторона. Далее в Меморандуме речь шла только об обязательствах сторон в сфере безопасности и мерах противодействия террористическим угрозам. С этой целью создавался американо-палестино-израильский комитет по сотрудничеству в области безопасности, который должен был собираться не реже одного раза в две недели. В Меморандуме Израиль брал на себя обязательство содействовать экономическому развитию в зоне «С» на Западном берегу реки Иордан и в Секторе Газы. Вопросы поселений и другие кардинальные вопросы палестино-израильских противоречий в Меморандуме Вайривер не поднимались; стороны снова договорились, что не будут выдвигать какие-либо инициативы и предпринимать шаги, способные изменить статус Западного берега реки Иордан и Сектора Газы до достижения соглашения о постоянном статусе, подписание которого было намечено на 4 мая 1999 г. Но с началом Интифады Аль- Акса в сентябре 2000 г. и отпора Армии Обороны Израиля, договоренности, достигнутые в Вай Ривер, остались только на бумаге[262].

В настоящее время перечисленные факты дают исламистам, прежде всего ХАМАС, все основания заявлять о том, что они никоим образом не связаны соглашениями, достигнутыми в Осло.

Однако в результате этих соглашений в 1994 г. в рамках процесса образования государства была создана Палестинская национальная администрация. Появился государственный аппарат управления, вопреки частичному контролю над «оккупированными территориями» и тому факту, что международный статус палестинских территорий остается неопределенным и оспариваемым. С опорой на институты ООП в Палестинском квазигосударстве формировался президентский строй, создавался набор министерств и других исполнительных и административных органов, парламент (ПЗС) и судебная власть.

Процесс создания государства стопорился по причине провала переговоров в Кэмп-Дэвиде (в июле 2000 г.), начала «Интифады Аль-Аксы» (в сентябре 2000 г.) и новой «оккупации» Западного берега реки Иордан и Сектора Газы. Палестина была разделена на 8 зон со 120 контрольно-пропускными пунктами и 220 анклавами, израильскими властями строилась разделительная стена, экономика пребывала в плачевном состоянии[263].

Помимо неразрешенного вопроса о государственности, отсутствия полного контроля над территориями, экономической зависимости от Израиля, палестинцам необходимо было решить не менее серьезную задачу – определить характер создаваемого государства.

Палестинское государственное образование не являлось «демократическим», тем не менее система управления и государственные институты образовали определенные институциональные и управленческие характеристики, напоминающие, за некоторым исключением, сильное развивающееся государство. Новая политическая элита происходила в основном из «внешнего» ООП со своими соответствующими интересами, политической повесткой дня и внутренней сплоченностью. Представлялось, что ПНА, базирующаяся на ООП, обладает легитимностью, целостностью и способно реализовать свои политические программы.

Тем не менее