Изобилие - Ezra Klein

Хотя и DARPA, и Bell Labs считаются иконами инноваций, их успех происходил в совершенно разных условиях. DARPA возникло в отсутствия геополитической безопасности. Bell Labs процветала в условиях чрезвычайной безопасности. Будучи государственной монополией, AT&T могла инвестировать во все аспекты телекоммуникационной науки, не заботясь о краткосрочных прибылях, что давало ученым и инженерам свободу реализовывать амбициозные проекты на протяжении десятилетий. Такая долгосрочная безопасность была необходима для многих важнейших технологических достижений Bell Labs, таких как 1ber-оптика и электронная коммутация, на разработку которых ушли десятилетия.

Bell Labs выиграла от уникального момента в истории. "Потратив шесть лет на написание книги о Bell Labs, я часто задавался вопросом, возможно ли воссоздать ее сегодня", - говорит Джон Гертнер, автор книги "Фабрика идей". "Мой ответ - нет". "98 После Второй мировой войны AT&T была голиафом внутри голиафа - огромной монополией, санкционированной правительством страны, которая доминировала в таких областях, как химия и квантовая механика, когда нападение нацистской Германии на Европу заставило многих лучших умов континента уехать в Америку.

Но ее успех все еще несет в себе уроки для нас, когда мы думаем о национальной программе изобретений. "Если у Bell Labs и была формула, то она заключалась в том, чтобы нанимать самых умных людей, давать им простор и время для работы и следить за тем, чтобы они разговаривали друг с другом", - говорит Гертнер.99 Как и DARPA, программа процветала за счет выявления гениальных людей, которые обычно не работали бы вместе, и предоставления им свободы заниматься своими делами.

Такое смешение умов заставило ученых взглянуть на свою работу. Гертнер посетил дом Морриса Таненбаума, который изобрел кремниевый транзистор в Bell Labs в 1950-х годах, прежде чем стать первым исполнительным директором корпорации AT&T в 1980-х. "Когда я был у него дома, Таненбаум привел меня наверх и показал мне запись в своем блокноте, сделанную в тот день, когда он изобрел транзистор из кремния. Он написал: "Это транзистор, который мы так долго искали! Он должен быть очень производительным!" "100 Запись в дневнике поразила Гертнера как микрокосм необычного подхода Bell Labs к науке. Вот химик, возившийся с фундаментальными принципами работы электронов, думал о том, как его изобретение превратится в продукт, который пройдет через заводскую сборку и окажется в домах людей.

Наши институты формируют наше мышление, а новые институты могут сделать возможными новые виды мышления. На протяжении десятилетий слишком многие университетские исследователи, претендующие на финансирование NIH, сдерживали собственное любопытство. Предполагаемые предубеждения NIH становились их собственными предубеждениями. В отличие от них, лучшие руководители программ DARPA видят мир как набор кусочков головоломки, которые нужно собрать вместе при создании новой инициативы. Ученые Bell Labs работали в подразделении AT&T, поэтому для них было естественным рассматривать коммерческий потенциал своей работы, что могло бы объяснить, почему они создали так много полезных продуктов.

Американская инновационная система по-прежнему опирается на агентства и привычки, сформировавшиеся в середине двадцатого века. Прошли десятилетия. Мир изменился, и современные научные задачи становятся все сложнее. Как же нам создать новые центры, которые будут столь же преобразующими в наше время, как DARPA в свое? Где находятся совершенно новые правительственные исследовательские лаборатории 2020-х годов? Успех таких учреждений не гарантирован, но они представляют собой тот вид рискованных действий, необходим американской науке.

Экспериментируя с экспериментами

"Научные исследования и изобретения являются ключевыми факторами экономического роста и повышения благосостояния людей", - говорит Хайди Уильямс из Дартмута. "Это факт, и, естественно, возникает вопрос: Как мы можем добиться большего?"101 Сегодняшняя политика тревожно пуста, когда дело доходит до ответа на этот вопрос. Ни либералы, ни консерваторы не сформулировали четкой политики изобретения. Ни те, ни другие не ставят во главу угла тщательный анализ государственной политики в науке.

Мы могли бы сделать гораздо лучше. Мы могли бы устранить дефицит, созданный нашей иммиграционной системой, и облегчить пребывание и работу в США для самых выдающихся людей мира, которые часто заканчивают американские школы. Мы можем увеличить федеральные расходы на исследования и разработки, а не позволить им сократиться как доле в экономике, как это было на протяжении большей части второй половины двадцатого века. Но, пожалуй, самое главное - мы можем изменить стимулы американской инновационной системы, чтобы каждый доллар финансирования направлялся на нужного ученого, идущего на нужный риск в нужное время.

В последние несколько лет небольшая группа исследователей выдвинула теорию изменений в американской политике, которую они называют "метанаукой". Их тезис прост. Правительство США - крупнейший источник финансирования науки в мире, и все же мы знаем шокирующе мало о том, как на самом деле работает наука ly .(102) Наши законы, правила и привычки накапливались десятилетиями без особой грандиозной стратегии. Национальная повестка дня в области изобретений должна исходить из первого принципа: если мы не понимаем науку об изобретениях вообще, мы должны делать то, что делают ученые. Мы должны проводить эксперименты. Много экспериментов.

Мы можем начать с NIH. Чтобы уменьшить бремя бумажной работы, мы можем запустить пилотные проекты, исключающие основные части процесса подачи заявок. Или мы можем расширить программы, в которых приоритет отдается финансированию молодых ученых. Чтобы имитировать полномочия директора программы в DARPA, мы можем дать некоторым членам комиссии NIH "золотой билет", чтобы они имели право самостоятельно утверждать одну заявку в год, независимо от того, насколько безумной кажется эта идея их коллегам. Или же для некоторых заявок мы могли бы заменить существующий процесс отбора на случайной лотереи. Или мы можем объявить, что для счастливой группы грантополучателей ученым не придется составлять ежегодные отчеты о проделанной работе.

А затем, после проведения всех этих экспериментов, мы должны поручить независимым ученым изучить их результаты". В 2009 году несколько исследователей сравнили группу типичных получателей грантов NIH с учеными, финансируемыми Медицинским институтом Говарда Хьюза. В то время как NIH платит ученым за конкретные проекты, HHMI финансирует ученых без привязки к их исследованиям. Они обнаружили, что финансирование HHMI привело к большему количеству "промахов", но также и к большему количеству "попаданий" - более оригинальным открытиям и большему количеству высокоэффективных статей .(103) Что лучше - финансировать отдельные проекты или выдавать ученым бессрочные гранты и надеяться на лучшее? Как говорит Пьер Азо ulay: Мы не знаем наверняка. Но мы должны провести эксперимент.104 По мере того как мы будем менять базовые модели финансирования науки, мы также можем оплатить создание новых федеральных исследовательских