История русских земель до появления княжеств. От каменного века до славян - Пётр Николаевич Полевой

«Отчетом» сведения, добытые г. Лерхом по каменному веку в Олонецкой и Вологодской губерниях. Еще более любопытны подробности раскопок в чудских городищах Вологодской губернии. «Отчет» сообщает между прочим, относительно расследования г. Лерха в Ананьинском могильнике, что «рукояти кинжалов (вырытых из могильника), иногда бывающие из бронзы, по формам своим сходны с рукоятями бронзовых кинжалов, находимых в курганах Западной Сибири». И далее: «…слитков золота и серебра (в могильнике) не найдено. Особенно замечательно отсутствие серебра, так как серебряные гривны нередки в северных уездах Вятской губернии. Такие две гривны доставлены Лерхом из сев. – зап. части Глазовского уезда». Что же касается до бронзового оружия, то «экземпляры его часто находят в окрестностях Елабуги».

53 См. об этом в «Трудах Первого археологического съезда в Москве», 1869 г., в книге II, статью К.И. Невоструева, под заглавием «Ананьинский могильник», с. 595–632. Собственно о символизме некоторых древностей Ананьинского могильника в отделе статьи под заглавием «Символы и амулеты» на с. 619.

54 См. Antiquités du Nord finno-ougrien, publiées par J. R. Aspelin, в предисловии ко второй половине 1 выпуска. И еще в Отчетах Археологической комиссии за 1879 г., с. V и след.

55 Статья К. Герца «Погребальные обряды греков и скифов Босфора Киммерийского». Статья эта помещена в «Сборнике антропологических и этнографических статей о России и странах ей прилежащих». Изд. В.А. Дашковым. Книга I. М., 1868. С. 144–145.

56 Там же, далее. Источником для описания Герца послужили отрывки отчета самого открывателя (Дюбрюкса), насколько они были помещены в «Antiquités du Bosphore Cimmérien, conservées au Musée Imperial de l’Ermitage. Ouvrage publié par ordre de S. M. l’Empereur (par F. Gilles)». Vol. 1–2. St.-Pétersbourg. 1854. In folio.

57 Plin. XXXIII, c. 23. Цитата приведена в «Antiquités du Bosph. Cimmerien». См. там, с. 224, в томе I.

58 «Древности Геродотовой Скифии». Сборник описаний археологических раскопок и находок в Черноморских степях. С атласом Изд. Имп. археолог. комиссии. СПб. Вып. 1. 1866. Вып. 2. 1872.

См. в этом сборнике статью профессора Ф.К. Бруна «Опыт соглашения противоположных мнений о Геродотовой Скифии и смежных с нею землях». С. LXXI.

59 Ситовник – земляной миндаль (Cyperus esculentus), на Востоке и в Европе – травянистое растение, клубни которого содержат в себе жирное масло и вкусом напоминают миндаль.

60 См. в Трудах Первого археологического съезда в Москве 1869 г., статью гр. А.С. Уварова «Сведения о каменных бабах», на с. 501–520.

61 3½ вершка вышины; 3 вершка в поперечнике нижней части; 2 неполных – в поперечнике верхней части. См. рис. 59, приложенный нами в начале этого выпуска.

62 См. «Космос» А.Ф. Гумбольдта. Перевод с немецкого Николая Флорова. М., 1851. В 3 томах (третий том в двух отделах). См. т. II, с. 137–138 (в главе о Средиземном море).

63 В это заблуждение впал и весьма опытный, весьма почтенный археолог И.Е. Забелин. К книге своей «История русской жизни» (часть 1. М., 1876) он приложил статью под заглавием «Древняя Скифия в своих могилах», и там, на с. 642, приводит нижеследующее описание групп Куль-Обской вазы:

«На небольшом стульце сидит, по-видимому, царь, с царскою повязкой на голове и с копьем в руке, которое, как бы слушая и размышляя, приложил ко лбу, а нижним концом его опирается в землю. Перед ним сидит по-степному, поджав колена, скиф в своей остроконечной шапке (или башлыке), тоже опираясь в землю копьем: он что-то рассказывает царю. Позади другой скиф старается натянуть тетиву на лук. После изображенного разговора это, по-видимому, сборы к войне. Затем следует группа из двух скифов: один щупает пальцем зуб у другого, который от боли крепко схватил щупающую руку своего врача. Дальше, другой скиф в башлыке перевязывает рану на ноге, вероятно, у того же больного скифа». Нужно ли говорить, что эта последовательность и связь между изображениями, устанавливаемая г. Забелиным, совершенно произвольна.

64 См. Отчеты Археологической комиссии за 1859 г. С. III:

Вопрос о скифах Геродота или, точнее, сколотах, древних обитателях Южной России, подал повод к многочисленным историческим исследованиям. Свидетельствуя о необыкновенной настойчивости исследователей, труды эти оставили, однако же, вопрос нерешенным, хотя и исчерпали не только все известные письменные источники, но, по-видимому, и все возможные предположения. Дальнейшая участь его зависела от археологического расследования могильных курганов царей сколотов, роскошное погребение которых подробно описал Геродот, определив, к сожалению, не совсем ясно местоположение страны герров, где находились эти курганы.

В недавнее время открыт был курган, несомненно, принадлежащий к их разряду (Луговая могила)… Чем очевиднее важность открытого кургана для истории древних обитателей России, тем более он требует подробного описания… Нелишне, впрочем, заметить, что наше открытие имеет и другой, более обширный интерес в настоящее время, когда на почве древней Ассирии, Вавилонии и Персии найдено около двух тысяч особого класса гвоздеобразных надписей на языке, который приписывают скифам. См. с. V–VI.

65 См. об этом в «Древностях Геродотовой Скифии», вып. 2-й, статья проф. Бруна, с. LXXV1I–LXXX.

66 Близницами называют местные жители те курганы, которые стоят попарно, невдалеке один от другого, и притом – схожи по внешности.

67 Объяснение этого названия см. выше.

68 См. об этом в Отчетах Археологической комиссии за 1859, 1860, 1861, 1862 и 1863 гг., а также и в «Древностях Геродотовой Скифии», вып. I, с. 1—28, и вып. II, с. 20—118.

69 Замечание академика Стефани.

70 «Древности Геродотовой Скифии», вып. 2-й, статья Забелина (отчет о раскопке Чертомлыцкой могилы), с. 74—118.

71 Отчеты Археологической комиссии за 1864 г. Статья академика Стефани. См. примечание 1 к с. 10.

72 Статья академика Стефани. Там же, с. 10.

73 Там же, с. 11.

74 Там же, с. 15–19. Приводя здесь выписки из статьи академика Стефани, мы не можем упустить из виду того, что в другом издании Археологической комиссии («Древности Геродотовой Скифии», вып. 2, с. 102–103, примеч. 2) было помещено другое описание той же Никопольской вазы, сделанное И.Е. Забелиным; со многими подробностями этого описания невозможно согласиться. Г. Забелин не обратил достаточного внимания на основную идею всего ряда сцен, изображенных на фризе Никопольской вазы, и потому нашел связь эпизодов и последовательное развитие сюжета там, где его вовсе нет. Так, например, о сцене, изображенной на нашем рисунке 73, г. Забелин говорит: «Группа справа показывает, что дикий конь уже спокоен, объезжен, взнуздан и оседлан, и скиф спокойно треножит его передние ноги для отдыха». Если припомним то, что об этой же группе говорит академик Стефани (см. с. 85 нашей книги), то ошибка г. Забелина окажется совершенно ясною. Особенно важным считаем то обстоятельство, что конь этой группы, даже и с первого взгляда на его изображение, не представляет ничего общего с тою породою коней, которые