За секунду до: как мозг конструирует будущее, которое становится настоящим - Дэниел Йон

62

Арендт Х. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. Прага: Свобода, 2024.

63

Возможно, вы уже слышали раньше об экспериментах Милгрэма. Но если нет, то спроектированы они были так. Два «добровольца» приходили в лабораторию Йельского университета и бросали жребий, чтобы определить, кто будет «учеником», а кто «учителем». Лотерея была подтасованной: на самом деле в эксперименте участвовал только один настоящий доброволец, и ему всегда доставалась роль «учителя». Другой был подсадным лицом, и ему всегда давали роль «ученика». Обоих отводили в комнату. Ученика привязывали к устройству, похожему на электрический стул. Оно было подключено к электродам, которые контролировались машиной в соседней комнате и могли больно бить током. «Учителю» тоже давали короткий удар током, чтобы доказать, что машина работает. Затем «учителя» отводили в соседнюю комнату и инструктировали. Его задачей в эксперименте было якобы читать список пар слов по громкой связи, а потом проверять память ученика: читать одно слово, чтобы тот вспомнил другое. Но, что важнее всего, если ученик отвечал неверно, учитель должен был ударить его током, а потом повернуть ручку на машине на одно деление, чтобы в следующий раз ток был сильнее. Настоящей целью эксперимента, конечно, было не проверить память ученика, а узнать, как далеко учитель готов зайти. Деления на шкале машины имели ясные обозначения: «Сильный удар током», «Мощный удар током», «Опасно: жестокий удар током». Весь эксперимент проходил под бдительным оком экспериментатора, который, если учитель колебался или отказывался наказывать ученика, сообщал, что он обязан продолжать.

64

Milgram S. Behavioral study of obedience // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1963. Vol. 67. Pp. 371–378.

65

Caspar E. A. et al. Coercion changes the sense of agency in the human brain // Current Biology. 2016. Vol. 26. Pp. 585–592.

66

Caspar E. A. et al. The effect of military training on the sense of agency and outcome processing // Nature Communications. 2020. Vol. 11. P. 4366.

67

Presidents of the Royal Society (1662–2006) // Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press. 2004.

68

Besnier N. Reported speech and affect on Nukulaelae Atoll // Hill J., Irvine J., eds. Responsibility and Evidence in Oral Discourse. Cambridge University Press, 1993. Pp. 161–181; McKellin W. Allegory and inference: intentional ambiguity in Managalase negotiations // Watson-Gegeo K., White G., eds. Disentangling Conflict Discourse in Pacific Societies. Stanford University Press, 1990. Pp. 335–370; Schieffelin B. B. Speaking only on your own mind: reflections on talk, gossip and intentionality in Bosavi (PNG) // Anthropological Quarterly. 2008. Vol. 81. Pp. 431–441.

69

Avramides A. Other Minds. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023.

70

Sagan C. et al. A search for life on Earth from the Galileo spacecraft // Nature. 1993. Vol. 365. Pp. 715–721.

71

Dael N., Mortillaro M., Scherer K. R. Emotion expression in body action and posture // Emotion. 2012. Vol. 12. Pp. 1085–1101.

72

Ada M. S., Suda K., Ishii M. Expressions of emotions in dance: relation between arm movement characteristics and emotion // Perceptual and Motor Skills. 2003. Vol. 97. Pp. 697–708; Montepare J. M., Goldstein S. B., Clausen A. The identification of emotions from gait information // Journal of Nonverbal Behavior. 1987. Vol. 11. Pp. 33–42; Roether C. L. et al. Critical features for the perception of emotion from gait // Journal of Vision. 2009. Vol. 9. Pp. 1–32; Michalak J. et al. Embodiment of sadness and depression — gait patterns associated with dysphoric mood // Psychosomatic Medicine. 2009. Vol. 71. Pp. 580–587; Pollick F. E. et al. Perceiving affect from arm movement // Cognition. 2001. Vol. 82. Pp. 51–61.

73

Edey R., Yon D., Cook J., Dumontheil I., Press C. Our own action kinematics predict the perceived affective states of others // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2017. Vol. 43. Pp. 1264–1268.

74

Matsumoto D., Yoo S. H., Fontaine J. Mapping expressive differences around the world: the relationship between emotional display rules and individualism versus collectivism // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2008. Vol. 39. Pp. 55–74.

75

Edey R., Yon D., Dumontheil I., Press C. Association between action kinematics and emotion perception across adolescence // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2020. Vol. 46. Pp. 657–666.

76

В аутистическом сообществе предпочтения по поводу формулировок разнятся: кто-то предпочитает на первое место ставить нарушение («аутист»), а кто-то — человека («люди с аутизмом»). Чтобы отразить это, я буду использовать обе формулировки как взаимозаменяемые.

77

Baron-Cohen S., Leslie A. M., Frith U. Does the autistic child have a ‘theory of mind’? // Cognition. 1985. Vol. 21. Pp. 37–46.

78

Happe F. et al. ‘Theory of mind’ in the brain. Evidence from a PET scan study of Asperger syndrome // Neuroreport. 1996. Vol. 8. Pp. 197–201; Jolliffe T., Baron-Cohen S. The strange stories test: a replication with high-function adults with autism or Asperger syndrome // Journal of Autism and Developmental Disorders. 1999. Vol. 29. Pp. 395–406.

79

Heider F., Simmel M. An experimental study of apparent behavior // American Journal of Psychology. 1944. Vol. 57. Pp. 243–259.

80

Abell F., Happe F., Frith U. Do triangles play tricks? Attribution of mental states to animated shapes in normal and abnormal development // Cognitive Development. 2000. Vol. 15. Pp. 1–16; White S. J. et al. Developing the Frith — Happe animations: a quick and objective test of theory of mind for adults with autism // Autism Research. 2011. Vol. 4. Pp. 149–154; Livingston L.