Там, где рождается индивидуальность. Как мозг создает уникальность каждого человека - Шантель Прат

появления лиц даже снижалась. Это соответствует гипотезе, что базальные ганглии у этих испытуемых приглушали сигнал для нерелевантных лиц. Неудивительно, что те, чьи базальные ганглии решили начать праздник заранее, проявили и самую большую склонность запоминать лица. У некоторых улучшение составило целых 10–15 %, то есть примерно столько же, сколько и при запоминании ответов.

Если свести воедино все, что выяснили ученые о том, как любопытство влияет на обучение, налицо закономерность: базовые механизмы обучения через подкрепление, которые возникли у нас в мозге в ходе эволюции, чтобы подталкивать нас к приятному, мотивируют нас искать вознаграждения в виде знания. Насколько хорошо человеку удается учиться зависит от того, сколько субъективного вознаграждения приносит знание его мозгу и насколько он рассчитывает получить какую бы то ни было информацию. Любопытство, которое вас охватывает во время прогулок по незнакомому району, при участии в викторине и изучении полок в любимом книжном магазине, способствует выделению стратегических доз дофамина, чтобы вы могли получать приятное вознаграждение, подталкивающее вас туда, где, по мнению мозга, хранится лучшая информация. Но что, если для ее получения нужно прыгнуть выше головы? В следующем разделе мы подробно рассмотрим, насколько сильна русалочья песнь дофамина и чем любопытные люди готовы платить за информацию.

Плата за любопытство.

Вам правда нужно знать?..

В мае 2020 года Джонни Лау и его коллеги опубликовали результаты самого, пожалуй, жесткого эксперимента по изучению любопытства за всю историю[481]. Они решили раскрыть темную сторону того, что значит быть любопытным по натуре. «Часто считают, что любопытство – положительное свойство, – пишет Лау в аннотации статьи, – однако иногда за него приходится платить своей безопасностью».

В реальном мире потенциальные затраты на любопытство могут быть самыми разными. На самом безобидном конце спектра находится, к примеру, время, которое люди тратят на поиски информации. Те из нас, кто, начав что-то искать, погружается в бездну, рискуют десятки часов напролет читать про альпака, черные дыры и прочие интересные штуки, знания о которых едва ли понадобятся в реальной жизни. Но есть и менее очевидные и для многих из нас более опасные затраты – социальные: готовность задать вопрос при всех, скорее всего, зависит от того, насколько любопытно вам узнать ответ и насколько вы боитесь публичного позора. Нам всю жизнь твердят, что не бывает глупых вопросов – зато бывают неловкие, и все мы знаем, как легко их задать. На другом, более рискованном конце диапазона – эксперименты с наркотиками и прочие занятия, которым люди предаются, лишь бы пощекотать нервы.

Чтобы понять, на что в действительности мотивирует человека любопытство, Лау и его коллеги изучили, кто сколько готов заплатить в обмен на информацию. Кроме того, экспериментаторы проделали хитроумный фокус, чтобы мотив участников получить знания опирался на вполне реальный контекст. Они сделали так, чтобы испытуемые проголодались! Их попросили не есть несколько часов перед МРТ. Таким образом, пища как вознаграждение стала точкой отсчета для сравнения с информацией как вознаграждением. Но как же сравнить мозг, алчущий гамбургера, с мозгом, жаждущим знаний?

Когда голодные испытуемые ложились в сканер, с ними проводили один из трех типов эксперимента. Первый тип – уже известная вам викторина: прочитайте вопрос, оцените, насколько вы уверены, что знаете ответ, оцените, насколько вам интересно его узнать. Второй тип эксперимента занятно отличался от первого: вместо того, чтобы читать вопросы викторины, участники смотрели видеозаписи цирковых фокусов! После им задавали вопросы в духе викторины: уверены ли вы, что знаете секрет фокуса, насколько вам интересно, каков его секрет. В ходе третьего типа эксперимента участники видели фотографии разных блюд, предлагавшихся в качестве вознаграждения. При этом их просили указать, насколько сильно им хотелось бы съесть это блюдо. Для интерпретации результатов исследования важно понимать, что это были не абстрактные вопросы типа «Сильно ли вы любите гамбургеры?» Ученые спрашивали проголодавшихся участников, хотят они гамбургер прямо сейчас или нет. Подобно тому как у испытуемых была реальная возможность получить вознаграждение в виде знания после вопросов викторины и просмотра фокусов, им сказали, что у них есть реальная возможность в конце эксперимента получить блюдо, изображенное на фотографии.

Вот тут-то и началось самое интересное. Оценив стремление либо к знанию, либо к пище, участники исследования получили возможность, так сказать, ответить за свои слова. Сила желания испытуемого измерялась в том, сколько он готов заплатить за объект своего желания. После каждого эксперимента им предлагали выбор: рискнуть получить удар электрическим током за возможность получить награду, фигурировавшую в эксперименте, или отказаться от такой возможности. Вероятность получить удар током, а не награду (пищу или знания) колебалась от 16,7 % (1 удар током на 6 раз) до 83,3 % (5 ударов током на 6 раз).

Участники сначала видели вопрос, фокус или пищу, а затем круговую диаграмму, на которой было наглядно показано, каков риск получить удар током вместо награды в настоящий момент. Потом их просили решить, готовы ли они играть в игру с такими ставками. Чтобы помочь вам оценить состояние сознания испытуемых, стоит отметить, что перед тем, как лечь в сканер, они получали несколько ударов током разной силы, чтобы определить их болевой порог. Целью было ударить их током с такой силой, чтобы было неприятно, но все-таки не мучительно[482].

Я считаю, что эта информация особенно важна, поскольку испытуемые, получив удар током, могли основывать свои решения на своем личном опыте, понимая, чем рискуют.

Как вы, наверное, ожидаете, у большинства участников при повышении вероятности получить удар током общее желание играть с такими ставками снижалось[483]. Однако, когда они сами говорили, что желание получить вознаграждение у них растет, с ним росла и готовность рискнуть. Важно отметить, что общие закономерности реакций на вознаграждения в виде пищи и в виде знания были приблизительно одинаковы. Это надежно подтверждает гипотезу, что стремление к знаниям входит в эволюционно древнюю систему обучения, основанную на подкреплении.

Теперь вопрос на миллион долларов: что происходит в мозге человека, готового получить удар током, лишь бы узнать секрет циркового фокуса или ответ на вопрос викторины? Чтобы ответить на него, Лау с коллегами исследовали закономерности активации мозга для тех экспериментов, где участники в дальнейшем соглашались рискнуть, с аналогичной картиной в случаях, когда участники не рисковали, по двум важнейшим параметрам. Их изыскания подтверждают гипотезу, что выделение дофамина базальными ганглиями работает как игра в «горячо-холодно» – мотивирует участников искать информационного вознаграждения даже в тех случаях, когда за это и в самом деле нужно платить. Небольшое усиление активации