Там, где рождается индивидуальность. Как мозг создает уникальность каждого человека - Шантель Прат

базальных ганглиев наблюдалось уже в тот момент, когда участникам показывали вопрос, фокус или пищу, ради которых в дальнейшем предлагалось рискнуть. Базальные ганглии словно намекали, что это может быть очень приятно, – в соответствии с гипотезой, что мозг оценивает, сколько вознаграждения принесет решение исследовать неведомое. Но гораздо более масштабные и повсеместные отличия в активации базальных ганглиев отмечались на этапе принятия решения. Когда участники понимали, чем им придется расплачиваться, и нужно было решать, как действовать, русалочья песнь базальных ганглиев звучала громче всего.

Ладно бы только это! По результатам эксперимента ученые задались важнейшим вопросом: «С кем разговаривают базальные ганглии?» Чтобы найти ответ, они изучили закономерности синхронизации между базальными ганглиями и всеми остальными участками мозга в момент принятия решения. Ученые обнаружили кое-что совсем неожиданное: когда участники решали, что согласны рискнуть получить удар током, у них обнаруживалось снижение функциональной связанности между базальными ганглиями и участками сенсорно-моторной коры, которые связаны с переживанием предполагаемой боли и предчувствием боли.

Вот какие выводы я могу из этого сделать, с учетом моих знаний о механизмах маршрутизации сигналов у базальных ганглиев. Когда базальные ганглии решают (на основании своего опыта и понимания насущной цели), что ради этой информации стоит рискнуть, они отключают сигналы, идущие из той части мозга, которая может повлиять на префронтальную кору и вынудить изменить решение (в нашем случае – зоны, предчувствующие боль)! Поневоле заподозришь, что, собственно, происходит в мозге человека, решившего забраться без страховки на гору Эль-Капитан или предаться еще какому-нибудь опасному занятию, прекрасно зная, чем он рискует.

Результаты экспериментов Лау и его коллег обеспечивают богатую почву для размышлений о нейрофизиологии любопытства в реальном мире. Любопытные люди не просто жаждут исследовать неведомое, они еще и готовы ради этого на самый настоящий осознанный риск. Фактически, согласно модели Предсказание – Оценка – Любопытство – Исследовательская активность, фазу О – оценка мозги проходят еще до того как появится любопытство. Возможно, это благоразумно, поскольку, как показывают результаты Лау, если ощутить любопытство, не зная, каковы потенциальные риски в этой ситуации, это может отключить в мозге возможность просигналить о возможной опасности.

В последней главе нашей книги мы поговорим об одной из самых рискованных, но при этом важнейших для человека возможностей исследовать неведомые территории, которые мы не в состоянии наблюдать непосредственно. Речь пойдет о разуме другого человека. Но прежде давайте повторим все, что мы знаем о цикле вопросов-ответов, сделав упор на плюсы и минусы готовности исследовать новое.

Краткие итоги

Столкнувшись с неведомым, наш мозг решает,

исследовать его или игнорировать, оценив, какие знания он получит

Многие открытия, о которых мы говорили в последних двух главах этой книги, складываются в единую картину, если мы будем их рассматривать в соответствии с моделью Предсказание – Оценка – Любопытство – Исследовательская активность, которую предложили Грубер и Ранганат. Почему мы стремимся узнавать новое, даже если оно вряд ли поможет нам в каких-то практических действиях в будущем? Как вы узнали из главы «Ориентируйся», каждый новый фрагмент информации, который мы приобретаем, немного меняет нашу карту знаний, поскольку связывается с чем-то, что нам уже известно. В центре карты знаний находится наше понимание себя и своего места во Вселенной. Так что, хотя я, возможно, никогда не попаду в космос и не стану оценивать возраст медузы, все, что я знаю о бесконечности и бессмертии, влияет на мои представления о себе самой. С точки зрения модели важно, что это влияет и на то, насколько хорошо я могу предсказать, что найду в неведомом краю.

Однако, если вы находитесь в центре своей карты смыслов, это чревато опасностью, о которой мы еще не говорили: а вдруг новые знания потенциально изменят ваше миропонимание так, что это поставит под угрозу собственную идентичность?

Ответ, думается мне, отчасти объясняется фазой оценки модели Грубера и Ранганата. Теоретически мозг создает чувство любопытства, которое подталкивает к исследованию (две последние фазы цикла вопроса-ответа), только когда считает, что все относительно безопасно. Здесь, естественно, возникает обширное поле для проявления индивидуальных различий, поскольку уровень риска, приемлемый для конкретного человека, связан со всем его жизненным опытом в поиске информации, а также с тем, что его лучше учит, кнут или пряник. А еще важно учитывать, насколько опасными кажутся ему особенности того пространства, в буквальном или переносном смысле, которое он берется исследовать.

Физическая угроза, например, риск получить удар током, притупляет готовность исследовать новое, вероятно, точно так же мозг стремится защититься и от психологических угроз. Если это так, одной из целей префронтальной коры при формировании вашего образа действий становится сохранение ваших главных убеждений, связанных с собственной идентичностью. Мощь этой структуры убеждений состоит в том, что навигация «сверху вниз» вынуждает базальные ганглии усиливать звучание только «релевантной информации», то есть информации, соответствующей вашей идентичности и миропониманию, и приглушать любую другую, которую считает неважной, поскольку она не поддерживает ваше мировоззрение. Джей ван Бавел и Андреа Перейра в недавней обзорной статье подчеркивали, что такая модель мозговой деятельности может использоваться для описания отношений между личностными ценностями, политическими убеждениями и экстремистскими действиями[484].

Хотите верьте, хотите нет, но мы все так поступаем. Это обеспечивает нам чувство безопасности, защищенности, правоты. Психологи, изучающие процессы формирования и сохранения системы убеждений, давно знают, что, когда человек неожиданно узнает что-то противоречащее тому, что он считает верным, он перестает действовать рационально, игнорирует и даже дискредитирует данные, не соответствующие его системе убеждений. Это явление называется предвзятость восприятия. Главный вывод, который мы должны из этого сделать, состоит в том, что вероятность столкнуться со сведениями, входящими в конфликт с вашим основными убеждениями, может восприниматься как угроза еще на этапе оценки. В результате прерывается цикл вопросов-ответов, который подводит нас к исследованию нового. С учетом этого в следующей главе я с большой осторожностью проведу вас по пути, пожалуй, самого страшного и болезненного исследования из тех, которые мы предпринимаем в жизни. Я говорю о попытках заглянуть за стенки пузыря, созданного собственным мозгом, чтобы наладить связь с другим человеком, чье мировоззрение может отличаться от нашего.

Глава 8. Налаживай связи. Как два мозга настраиваются на одну волну

В своей книге «Разговор с незнакомцем» Малкольм Гладуэлл