Чужой земли мы не хотим ни пяди! Мог ли Сталин предотвратить Вторую мировую войну? - Леонид Маратович Павлов

уделяет той части речи, где говорится о помощи, которую Советский Союз, Англии и Франции готовы предоставить Эстонии, Финляндии и Латвии против агрессии, если эти страны окажутся не в силах отстоять свой нейтралитет. (В своем докладе «О международном положении и внешней политике СССР» на сессии Верховного Совета СССР 31 мая Молотов по этому вопросу сказал буквально следующее: «Что касается вопроса о гарантии стран Центральной и Восточной Европы, то здесь упомянутые предложения не делают никакого прогресса, если смотреть на дело с точки зрения взаимности. Они предусматривают помощь Советского Союза в отношении тех пяти стран [Польши, Румынии, Бельгии, Греции, Турции], которым англичане и французы уже дали обещание о гарантии, но они ничего не говорят о своей помощи тем трем странам на северо-западной границе СССР, которые могут оказаться не в силах отстоять свой нейтралитет в случае нападения агрессоров»464. Уделять большое внимание и широко комментировать здесь нечего: ни одна страна не названа, и приходилось гадать, какие страны имел в виду нарком – ведь у трех из них есть с Германией договор о ненападении. Почему бы «Правде» не сообщить своим читателям, что из трех государств Прибалтики, о безопасности которых Кремль столь рьяно печется, только Финляндия на момент выхода газеты в свет не имела пакта о ненападении с Германией, и более того, всячески заключения этого пакта избегала. И, кстати говоря, советские газеты сообщили, что речь главы Советского правительства полностью или в изложении опубликована в Англии, Бельгии, Германии, Польше, США, Финляндии, Франции, Швеции и Японии, однако никаких комментариев иностранной прессы приведено не было465. – Л.П.).

Газета писала, что первое время некоторые деятели прессы за границей считали вопрос о Прибалтике надуманным, а потому уделяли ему мало внимания. Теперь они вынуждены признать, что такая оценка в корне неправильна, что сохранение нейтралитета балтийских стран представляет жизненный интерес с точки зрения безопасности Советского Союза. Другие возражали, что если СССР и заинтересован в вопросе о трех прибалтийских странах, то для Англии и Франции он не имеет никакого актуального значения, но даже они вскоре признали неправильность и этого возражения.

В ходе дискуссии стало очевидно, что в сохранении нейтралитета трех прибалтийских государств Франция и Англия заинтересованы ничуть не меньше, чем Советский Союз. Даже Черчилль, вынужден признать первостепенное значение этого вопроса для Франции и Англии. «Правда» приводит цитату из недавней речи Черчилля, в которой он высказывается за гарантии Латвии, Эстонии и Финляндии: «Не подлежит сомнению, что если бы эти страны подверглись вторжению немцев или же были бы взорваны изнутри фашистской пропагандой и интригами, то вся Европа была бы вовлечена в войну… Если их независимость или целостность подвергнется угрозе со стороны германских фашистов, Польша должна драться, Англия и Франция должны драться, Советский Союз должен драться».

Впрочем, признавая в принципе правильность известного тезиса Молотова о помощи трем странам Прибалтики, многие деятели иностранной печати не решаются сделать из этого соответствующий практический вывод о гарантии нейтралитета этих стран не только со стороны Советского Союза, но и со стороны Англии и Франции. Одни говорят, что такая гарантия не в интересах прибалтийских стран, что они не нуждаются в помощи извне, и сами могут с успехом отстоять свою независимость против любой агрессии. Это, конечно, неправильно. Если даже Чехословакия, имевшая вдвое большее населения и армию, чем все три прибалтийские государства вместе взятые, будучи предоставлена себе самой, не смогла отстоять себя против агрессии, то нет никаких оснований полагать, что три небольших страны Прибалтики способны на большее, чем Чехословакия, и не нуждаются в помощи со стороны других государств. Нет сомнений в том, что народы трех прибалтийских государств заинтересованы в гарантии их независимости со стороны великих миролюбивых держав.

Другие говорят, что принятие помощи великих держав тремя прибалтийскими странами означало бы для них потерю суверенитета, утрату независимости. Это, конечно, вздор. Все миролюбивые государства ищут помощи друг у друга против агрессии. Англия имеет гарантированную помощь со стороны Франции, Польши, Турции. Все эти страны, в свою очередь, имеют гарантированную помощь со стороны Англии. Не говоря уже о Бельгии, нейтралитет которой гарантирован Англией и Францией, равно как о Румынии и Греции, независимость которых гарантирована Англией. Означает ли это, что указанные страны, получив гарантии извне, утеряли тем самым суверенитет и лишились своей независимости? Стоит только ясно поставить этот вопрос, чтобы понять всю вздорность подобного возражения.

Наконец, некоторые деятели говорят о том, что правительства прибалтийских государств отказываются получить помощь миролюбивых держав, что они не хотят такой помощи и что ввиду этого нельзя навязывать этим странам помощь. Здесь имеется либо недоразумение, либо плохо скрытое желание некоторых политических деятелей сорвать дело образования оборонительного фронта миролюбивых держав против агрессии.

Народы Эстонии, Латвии и Финляндии кровно заинтересованы в том, чтобы миролюбивые державы пришли к ним на помощь в случае прямой или косвенной агрессии. Эту очевидную истину неловко даже доказывать. Чем же объяснить отказ правительств Латвии, Финляндии и Эстонии от помощи миролюбивых держав? Возможно, это объясняется некоторой недооценкой угрозы агрессии этими политическими деятелями. С подобной недооценкой мы имели недавно дело в отношении Румынии и Польши, некоторые представители которых возражали как против советских гарантий этим державам, так и против заключения пакта взаимопомощи между Советским Союзом, Англией и Францией. Однако обстоятельства в дальнейшем привели к тому, что эти возражения были сняты. Не исключено, что то же самое может случиться в ближайшем будущем и в отношении некоторых представителей трех прибалтийских стран. А это не исключено, как потому, что угроза агрессии становится все более ясной и очевидной, о чем можно было бы много поучительного почерпнуть из известного послания Рузвельта, так и потому, что коренные интересы трех прибалтийских стран, требующие помощи против агрессии со стороны миролюбивых держав, будут сказываться все сильнее и сильнее.

Но возможно и другое объяснение поведения политических деятелей Финляндии, Латвии и Эстонии. Вполне возможно, что мы имеем здесь дело с определенными влияниями извне, если даже не с прямой инспирацией со стороны тех, кто хочет помешать делу создания широкого оборонительного фронта против агрессии. Трудно сказать, кто именно являются подлинными вдохновителями: агрессивные государства, заинтересованные в срыве антиагрессорского фронта, или же некоторые реакционные круги демократических государств, стремящиеся ограничить агрессию в одних районах, не препятствуя развязыванию ее в других районах.

Выходит, что последнее возражение против известного тезиса в докладе Молотова о защите прибалтийских государств против агрессии так же лишено основания с точки зрения интересов антиагрессорского фронта миролюбивых