Война моторов. Крылья советов - Андрей Михайлович Мелехов

Это представляется несколько странным, если учесть волну негодования, вызванную приказом Тимошенко 1940 года о присвоении выпущенным из училищ лётчикам сержантских званий. Напомню, что тогда лишение выпускников честно заработанных ими офицерских званий привело к многочисленным проявлениям недовольства. И это несмотря на то, что на протяжении предвоенных лет (а также всего периода Второй Мировой войны) практика деления лётчиков на сержантское и офицерское «сословия» с далеко не равными наборами льгот являлась совершенно обычной для авиации всех остальных стран-«комбатантов». При этом и в Люфтваффе, и в Королевских ВВС, и у американцев к этому относились как к чему-то «Богом данному», а каких-либо обид подобное деление на людей разных «сортов» не вызывало.

По моему мнению, основной причиной столь ярко выраженной разницы в показателях боевой живучести самолётов Бомбардировочного командования Великобритании и авиации дальнего действия СССР в 1942–1945 годах являлся разный характер выполняемых ими задач. За редкими исключениями подчинённые Голованова не занимались сознательным «террор-бомбингом» городов противника, а выполняли роль ночных тактических (фронтовых) бомбардировщиков, действовавших в интересах сухопутных войск. Действительно «стратегические» задачи – в англо-американском понимании этого термина – им ставились очень редко: на ум приходят разве что рейды на Хельсинки и Будапешт в 1944 году. Я, кстати, не считаю, что эти задачи были выполнены – что бы ни говорили по этому поводу советские историки и ветераны АДД, «выбомбить» финнов и венгров из войны с помощью нескольких массированных налётов не получилось. Главная заслуга в том, что на каком-то этапе эти страны перестали быть союзницами Германии, принадлежит в первую очередь сухопутным войскам Красной Армии. Не являлись «стратегическими» – то есть способными коренным образом повлиять на ход войны – и все остальные операции АДД. Понятно, что почти еженощные рейды экипажей Голованова на железнодорожные узлы немцев, массированные налёты при прорыве обороны германских войск и тысячи вылетов в тыл противника, сделанных в интересах партизанского движения, во многом испортили жизнь немцам, оказали ценнейшую помощь сухопутным силам Красной Армии и в целом сыграли значительную роль в успешном исходе войны. Но насколько решающей была эта роль для общего хода конфликта? Оказалась ли она более «стратегически» значимой, чем вклад фронтовой авиации Красной Армии?..

Считаю, надо признать, что ни по характеру выполняемых задач, ни по типам стоявших на вооружении самолётов, ни по масштабам большинства осуществлённых операций авиация дальнего действия СССР не являлась группировкой стратегической авиации в обычном понимании этого термина. Не будучи частью ВВС Красной Армии, АДД, тем не менее, во многом дублировала функции фронтовой авиации. Будучи «дальней» и самостоятельной на бумаге, авиация дальнего действия действительно «дальних» и самостоятельных задач почти не решала и в подавляющем большинстве случаев действовала в интересах сухопутных войск. Вновь отметим, что практически то же самое можно сказать и о бомбардировочной авиации Люфтваффе. Считаю, что выделение АДД из состава ВВС РККА и получение ею особого статуса (эдаких «военно-воздушных сил Сталина») произошли не вследствие какой-то военной необходимости, а стали результатом прихоти вождя-волюнтариста. Имея весьма высокое мнение об организаторских и лидерских качествах А. Е. Голованова, Иосиф Виссарионович в какой-то момент решил создать «под» своего любимца фактически отдельный род войск. К слову, с таким же успехом он мог просто назначить Голованова командующим ВВС: уверен, что рассматривался и такой вариант. По счастью, несмотря на отсутствие специального военного образования, Александр Евгеньевич оказался выдающимся военачальником, который, используя уже готовую базу ДБА и ГВФ, сумел в короткие сроки создать мощную, мобильную и высокопрофессиональную структуру. Но стал бы Сталин городить огород и трансформировать ДБА в АДД, если бы у него не было Голованова? Совсем необязательно. Надо сказать, что ничего страшного не произошло бы и в этом случае – те же обязанности выполняли бы уже существовавшие компоненты ВВС. В итоге дальнебомбардировочная авиация оказалась бы на вторых или третьих ролях, а фронтовая авиация и авиация РГК наоборот имели бы гораздо бóльшие размеры, вес и влияние. Разумеется, все эти структуры по-прежнему оставались бы в составе военно-воздушных сил.

Как бы то ни было, можно лишь радоваться тому, что Голованов прекрасно справился с поставленной ему задачей. Могу только приветствовать и тот факт, что у Сталина и его конфиданта хватило мудрости не разбазаривать огромные ресурсы на организацию и ведение крупномасштабной воздушной войны против городов Германии и её союзников. Подобное начинание в любом случае окончательно потеряло смысл в 1942 году, когда за выполнение аналогичной задачи всерьёз взялись англичане и американцы. Повторю своё мнение: Советский Союз не осилил бы такой проект без прямых, немедленных и весьма негативных последствий для своей и так подорванной экономики, ситуации на фронтах и, не исключаю, конечного исхода войны. Тот факт, что к условно «стратегическим» относились лишь 6 % боевых вылетов АДД, совсем не является поводом для возникновения некоего «комплекса стратегической неполноценности», который пытаются привить потомкам победителей побитые немцы и не разобравшиеся в вопросе западные и постсоветские историки. Да, экипажи авиации дальнего действия действительно не стёрли с лица земли ни одного населённого пункта противника – и слава Богу! В отличие от англичан и американцев, подчинённые Голованова никогда не убивали ни в чём не повинных мирных жителей (или, во всяком случае, не убивали сознательно), а честно, мужественно и в целом весьма эффективно помогали сухопутным войскам Красной Армии – тем, кто в конечном итоге и сломал хребет нацистскому режиму. Честь им за это, хвала и вечная благодарная память потомков.

О «бройлерах» и «инкубаторах»

В эпохальной работе Виктора Суворова «День М» есть отдельная глава о том, как в преддверии Большой войны советское руководство стремительно наращивало темпы подготовки экипажей для ВВС Красной Армии, сопровождая это одновременным резким снижением сроков их пребывания в учебных учреждениях разных типов. «Раньше лётчиков и штурманов готовили в военных училищах по трёхлетней программе, – пишет Владимир Богданович о сути совместного постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О реорганизации авиационных сил Красной Армии» от 25 февраля 1941 года, – не считая предварительной подготовки в Осовиахиме. Было решено оставить только четыре лётных училища с полным сроком обучения, но полный срок сократить до двух лет в мирное время, до одного года – в военное. 55 лётных училищ преобразовать в лётные школы с короткой программой: в мирное время – девять месяцев, в военное – шесть. 29 лётных школ – с предельно короткой программой: четыре месяца, три – в военное» («День М», с. 119). «В четырёх лётных училищах готовили лётчиков, которые в перспективе могли стать командирами звеньев, эскадрилий, полков. В 55 школах с короткой