Римская военная машина. Производство вооружения в ранней Римской империи - Андрей Евгеньевич Негин

Контроль за качеством

изготовленного оружия и доспехов

Цицерон удивительно точно подметил: «Оружие для солдата все равно что часть тела» (Tusc. Disp. II, 16, 37). С помощью меча воин защищал себя в бою, но он также должен был доверять свою жизнь и доспехам, поэтому вопрос эффективности защитного вооружения был одним из важнейших во всем процессе его производства. Естественно, воин желал получить гарантии его надежности, и испытания изготовленного доспеха производились со всей тщательностью и с применением самого мощного на тот момент оружия (чаще всего метательного). Источники, которые рассказывали бы о самом процессе испытаний, крайне редки{502}. В основном приходится довольствоваться косвенными данными, свидетельствующими о существовании некоей системы контроля качества производимого вооружения. Однако, несмотря на незначительное количество свидетельств, совершенно очевидно, что эта система была довольно хорошо налажена и могла эффективно отслеживать качество больших партий вооружения, поступавших в армию по контрактам. Подтверждением тому служит сообщение Диона Кассия, в котором говорится о строгом контроле над качеством оружия, произведенного для римской армии в полисах восточных провинций, когда в случае обнаружения бракованных или изготовленных без соблюдения всех технических требований изделий к производителю принимались самые строгие меры, вплоть до отказа от уже изготовленной партии вооружения (Dio. Cass. LXIX, 12, 2).

В сохранившихся источниках имеются некоторые намеки на то, что назначались особые лица, ответственные за контроль качества изготавливаемой для армии продукции. Надпись начала IV в. на надгробном памятнике Флавия Хризантия, являвшегося одним из высших офицеров (ducenarii) оружейной фабрики в Сардах, именует его художником (zographos){503}. Судя по дорогостоящему надгробию, он был человеком очень обеспеченным, вследствие чего отождествление его с рядовым художником, расписывающим щиты, маловероятно{504}. Скорее всего, как считает С. Джеймс, это был великолепный специалист с отменным художественным вкусом, настоящий мастер своего дела, в обязанности которого входил контроль за качеством работы персонала, занятого росписью щитов{505}.

Аммиан Марцеллин сообщает о том, что император Валентиниан приказал казнить начальника оружейного завода, преподнесшего ему великолепно отполированный панцирь, когда выяснилось, что это железное изделие весило несколько меньше, чем было предписано (Amm. Marc. XXIX, 3, 4). Упоминание факта проверки качества изготовленного доспеха какими-то контролерами, оценивавшими изделие согласно установленным нормативам, также свидетельствует в пользу наличия строгого контроля за деятельностью оружейников, особенно тех, кто поставлял вооружение по контрактам. С этой точки зрения показателен еще один дошедший до наших дней источник, подтверждающий и дополняющий сообщение Аммиана Марцеллина. На мече из Райнгёнхайма, датированном периодом правления Октавиана Августа, была посеребрена рукоять, что и было отражено в надписи на гарде: L(ucius) Valerivus fec(it) р^пдс») £ (semuncia) (sicilicus) VII («Луций Валерий сделал это, семь половин и одна четверть унции весом», т. е. 3 % римской унции или 102 г){506}. Указание веса использованного серебра в данном случае не только подтверждение стоимости меча, но и залог честности производителя, свидетельствующий о возможной проверке соответствия веса и качества изготовленного предмета.

М. Бишоп считает, что качество и количество вооружения, производимого частными оружейниками, оставляло желать лучшего, поскольку производительность человека, который работал в одиночку, была мала{507}. Однако это утверждение верно лишь отчасти. Некоторые из оружейников содержали частные мастерские с целым штатом помощников. В этом случае можно говорить о большей производительности, основанной на простом разделении труда. Что касается качества выпускаемой продукции, то здесь можно предположить, что частные оружейники компенсировали малое количество изделий их качеством, подписывая их своим именем, чтобы «держать марку»{508}. Однако, несмотря на такие «знаки качества», общую массу поступающего в армию оружия (по крайней мере, того, которое попадало в государственные арсеналы) необходимо было время от времени проверять.

В качестве общего итога следует отметить, что технология должна рассматриваться как часть оружейного производства, способная значительно углубить наши познания, а благодаря комплексному рассмотрению данных письменных источников вместе с детальнейшим изучением найденных артефактов, мы все больше узнаем о технологической стороне римского оружейного производства. Если письменные источники довольно скудно освещают ремесло оружейника, практически ничего не сообщая об особенностях этой профессии, то в результате детального изучения археологических находок выясняются довольно интересные особенности приемов работы с металлами, деревом, костью и кожей. Еще недавно практически ничего нельзя было сказать о применении в оружейном производстве ткани. Теперь же можно утверждать, что ее использование в качестве покрытия доспехов, защищавшего их от воздействия влаги, было довольно широком.

В ряде случаев анализ технологий позволяет говорить и об особом качестве выпускаемой продукции, помечаемой клеймами производителей. Рассмотренный материал, как представляется, показывает, насколько важным для римлян было качество их вооружения, какими сложными были их оружейные технологии и насколько квалифицированными были их мастера-оружейники, чье искусство поражает и поныне.

.......................

Меч из Райнгёнхайма с надписью на гарде с именем изготовителя и указанием веса серебра, использованного при изготовлении (по: Ulbert 1969: 44–45)

Клейма и надписи на римском оружии:

1 — надпись на умбоне щита из Холтон Честерс (по Franks 1858: 58); 2 — клеймо ALF на мече из Эйсбела (по Miks 2007: Kat. A 146, 10); 3 — клеймо SF на мече из Стабю (по Miks 2007: Kat. A 546); 4 — клеймо SF на мече из Эгге (по Miks 2007: Kat. A 142); 5 — клеймо VISIM на хвостовике меча из Бьярса (по Miks 2007: Kat. A 51); 6 — клеймо IMI или IMP на мече из Стараховице (по Miks 2007: Kat. A 686); 7 — клеймо SEX VOL MF на мече из Белла (по Miks 2007: Kat. A 44); 8 — клеймо SABINI на хвостовике меча из Бонна (по Miks 2007: Kat. A 61) (рис. А. Е. Негина)

Клейма и надписи на римском оружии:

1 — клеймо RANVICI на мече из Эйнанга (по Miks 2007: Kat. A. 144); 2 — клеймо NATALIS M(anu) на хвостовике меча из Грабице (по Miks 2007: Kat. A 238); 3 — клеймо COLA на мече из Иллемозе (по Miks 2007: Kat. A. 320); 4 — клеймо ACT на мече из Красуше Головешхы (по Miks 2007: Kat. A 385); 5 — клеймо RICCIM Ricci m(anu) или (...)ricci m(anu) на мече из Нидама (по Miks 2007: Kat. A 536, 42); 6 —