Подвиг подплава Балтийского флота. Боевые действия в Финском заливе. 1943 г. - Мирослав Эдуардович Морозов

нанесли ему непосредственный материальный ущерб, потопив 63 единицы, но и втянули в значительное напряжение его силы, существенным образом изменив существовавший к осени 1941 г. оперативный режим на Балтийском море.

Такая оценка существа и значения боевой работы подлодок была бы не полной, если к этому не указать на ту исключительно большую роль, которую сыграли подлодки КБФ в 1942 г. в общем деле развенчания мифа о «непобедимости» и «неуязвимости» немецкой военной машины, тем более на фоне всем известного заявления немецкого информбюро «об уничтожении» КБФ. Это в своем докладе тов. Круковский также упустил. Что же касается потерь, то уместно будет сказать, что «цель оправдывает средство»; всего за кампанию 1942 г. погибло 12 подлодок, из них 1 в районе своих баз и 1 в разведоперации. Следовательно, чистые потери при действиях на коммуникациях составляют 10 подлодок. При этом характерно, что за первую половину кампании до 1.10.42 г. из этого числа погибли 2 подлодки, а 8 в конце кампании из состава главным образом 3-го эшелона. Это объясняется, во-первых, возросшей силой ПЛО, а во-вторых, тем, что усиление ПЛО противника не было должным образом оценено, подлодки продолжали форсировать Финский залив в основном прежними курсами и новые методы их обеспечения не были предусмотрены. Уместно будет упомянуть, что гибель основной части ПЛ ПЛ приходится как раз на период после того, как к-р ПЛ «С-7» попал к финнам в плен.

3-й период – кампания 1943 г. Обстановка и условия боевой работы ПЛ в сравнении с 1942 г. значительно изменились. Немцы, понеся в 1942 г. значительные потери и имея достаточный опыт, а главное – ряд данных о методах форсирования нашими подлодками Финского залива, сразу же с началом весны 1943 г. создали мощную систему ПЛО на всю глубину Финского залива, широко используя не только надводные корабли, позиционные и радиолокационные средства, но и финские подлодки. Новая обстановка, усиление ПЛО противника, потребовала новых, более действенных, а главное – отвечающих этим условиям методов обеспечения выхода наших ПЛ ПЛ в Балтийское море. И когда первые 3 ПЛ предприняли попытку выхода, в основном используя только опыт 1942 г., то успеха не имели, и ни одна из них не сумела преодолеть противолодочные сети. Кроме того, развертывание ПЛ 1-го эшелона в 1943 г. запоздало и в связи с наступлением периода светлых ночей практически стало нецелесообразным до конца июня м-ца. Следовательно, выход ПЛ в 1943 г. так же возможен, как и в 1942 г., но требует большего обеспечения и проведения предварительной разведки режима ПЛО на Финском заливе, что КБФ в настоящее время и выполняет;

г) предложение автора сохранить подлодки до периода, когда КБФ расширит свою операционную зону и получит западные базы (то есть Таллин, Ханко, Либаву), неосновательно, т. к. к этому времени общее военное положение Германии настолько изменится, что едва ли основные коммуникации противника между Германией с одной стороны, Швецией и Финляндией с другой останутся. Деятельность подлодок КБФ ценна и необходима именно сейчас, когда все усилия и все средства должны быть использованы с максимальным напряжением в общей системе надлома военной мощи Германии. Сохранять же подлодки к моменту мирной конференции также нет смысла, ибо в условиях Балтийского театра подлодки не являются силой, имеющей сколько-нибудь значительный вес при выработке условий мира и послевоенного порядка на театре в целом.

2. Анализируя опыт использования подлодок КБФ, автор правильно указывает на возросшие трудности в их боевой работе, и в частности форсировании Финского залива. Однако это не исключает необходимость и целесообразность использования подлодок для нанесения ударов по коммуникациям противника, а, наоборот, предполагает значительно большее, совершенное, а главное – отвечающее условиям обстановки обеспечение выхода ПЛ ПЛ, и в частности специально проводимую флотом и авиацией борьбу с силами ПЛО на театре. В этом отношении автор был бы безусловно прав, поставив в вину флоту:

а) опоздание с развертыванием 1-го эшелона подлодок;

б) отсутствие нацеленной, последовательной и до конца решительно проводимой систематической борьбы с ПЛО противника, широко и массированно используя авиацию и легкие силы;

в) недостаточную подготовку и проверку готовности подлодок к выходу;

г) отсутствие новых, отличных от 1942 г. методов и путей выхода ПЛ ПЛ, в частности хотя бы метод надводного форсирования средней части Финского залива или проталкивания группы подлодок за Гогландский рубеж силой;

д) слабое и нерешительное втягивание в боевую работу торпедоносной авиации на коммуникациях противника в порядке взаимодействия с подлодками и усиления эффекта их действий. Здесь следует указать автору, что правильнее решать задачу не тем или иным средством, а совместным их действием, направленным к достижению одной и той же цели.

Контр-адмирал Богденко

Резолюция Г.А. Степанова: Согласен полностью: ВС КБФ, НШ КБФ, командир БПЛ, НШ БПЛ не считают положение с выводом ПЛ таким безнадежным. Положение ПЛ ПЛ сложно, но во всякой операции в военное время есть риск. Факт выхода ПЛ ПЛ в Балтийское море имеет не только военное, но и международное политическое значение. Все дело в том, чтобы вопросы боевого обеспечения были бы разрешены в максимальной степени.

ЦАМО – архив ВМФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 586. Л. 138—140об.

Документ № 1.16

Замечания народного комиссара ВМФ адмирала Н.Г. Кузнецова на доклад Военного совета КБФ о выполнении задач и плана мероприятий на ближайший период

14 августа 1943 г.

Ознакомившись с представленным Вами докладом «О выполнении задач и плана мероприятий на ближайший период», отмечаю следующие недостатки КБФ за истекший период и в плане действий на ближайший период и приказываю их изжить.

1. По выполнению задач за истекший период.

1—2) …

3) По действиям ПЛ ПЛ следует отметить следующие недостатки:

а) В докладе указано, что развертывание подлодок 1-го эшелона было начато строго по плану. Это не совсем так, тем более что о выполнении этого развертывания судить по переходу из Кронштадта нельзя. Фактически из состава 1-го эшелона в море были выведены только 3 ПЛ: Щ-303, Щ-408 и Щ-406 вместо 7 по плану.

Планом предусматривалось развертывание (то есть выход в Балтийское море, а не переход из Кронштадта на Лавенсари) ПЛ 1-го эшелона закончить полностью к 24.05, фактически к этому времени с о. Лавенсари были выведены:

Щ-303 – 11.05 Щ-408 – 18.05 Щ-406 – 28.05

Таким образом, фактически только 1 ПЛ Щ-303 выведена в срок и имела время для форсирования Финского залива, а остальные две с запозданием.

В целом же темного времени для вывода остальных 4-х ПЛ ПЛ не было и их выход не состоялся.

б) При организации выхода ПЛ 1-го эшелона подлодки М-102 и М-96 не использовались совершенно и первый выход ПЛ М-96 состоялся только 19.07.

в) Указание в докладе