Супермастерство. 12 принципов усиления навыков и знания - Скотт Янг

для дружелюбной к обучающемуся среды. Сигналы весьма достоверны, обратная связь мгновенна, присутствуют сильные математические теории для интерпретации результатов. И все же большинство навыков, которые игрокам хотелось бы освоить, не столь «сговорчивы». Многие из них находятся в ситуациях, подобных той, которую изучал Мил: большой жизненный опыт делает их намного увереннее в себе, но при этом они остаются посредственными прогнозистами. Учитывая этот контраст, стоит задать себе вопрос: можно ли сделать так, чтобы моя практика стала чуть больше похожа на покер и чуть меньше — на работу профессионалов из исследований Мила?

Предсказание крупных политических событий будущего — это, несомненно, задача с крайне сложной средой обучения. У событий обычно существуют целые комплексы причин — объяснить, что происходит, опираясь лишь на один фактор, нельзя. История не повторяется, невозможно несколько раз пережить в точности ту же ситуацию, чтобы извлечь дополнительные уроки из ошибок. Небольшие происшествия могут привести к серьезным последствиям. Например, кто мог предположить, что акт протеста торговца фруктами в Тунисе станет триггером для «Арабской весны»? Или что вспышка вируса в китайском Ухане приведет к тому, что через год американским школьникам придется сдавать экзамены удаленно? Но, несмотря на все сложности, прогнозы все равно невероятно важны. Работа политиков, крупных бизнесменов, биржевых маклеров и аналитиков зависит от того, насколько хорошо они умеют заглядывать в ближайшее будущее.

Как эксперты справляются в этих условиях огромной важности и дьявольской сложности? Именно этим вопросом задался психолог Филип Тетлок в своем десятилетнем проекте Expert Political Judgment Project[370] («Экспертные политические суждения»). Он пригласил экспертов из разных отраслей и попросил их предсказать вероятность событий (которые на тот момент еще не произошли): падение апартеида в ЮАР, распад СССР и отделение провинции Квебек от Канады. Прогнозы экспертов оказались получше, чем случайное догадки, но не намного[371]. Экспертный опыт дает огромную уверенность в себе, но она не помогает делать более точные прогнозы. Тетлок писал, что обнаружил «любопытную обратную корреляцию между тем, как хорошо справились прогнозисты по их собственному мнению и как хорошо они справились на самом деле»[372]. В соответствии с другими исследованиями об экспертной компетентности в условиях неопределенности эксперты показали лучшие результаты, чем новички (они с впечатляющим «разгромным счетом» превзошли студентов предпоследнего курса психологического факультета Калифорнийского университета в Беркли), но потерпели полный провал в сравнении с простыми моделями, в которых экстраполировались прошлые тенденции. Более того, эксперты в исследовании Тетлока даже выступили хуже в сравнении с «просто умными людьми», которые отвечали на вопросы вне своей области компетенции.

Хотя средний результат типичного эксперта оказался чуть лучше догадок, Тетлок все же выделил несколько подгрупп прогнозистов, которым удалось сделать на удивление хорошие предсказания. В частности, большой разницей между удачливыми и неудачливыми экспертами стало умение первых рассматривать сразу несколько противоречащих друг другу точек зрения, в то время как вторые пытались вписывать каждую ситуацию в единое всеобъемлющее мировоззрение. Такая уверенность и целостность взглядов могут быть полезны для написания убедительных экспертных колонок и часто цитируемых экспертных статей, но обычно они плохо помогают при попытках разобраться со сложностями реального мира. Хорошие прогнозисты, с другой стороны, больше напоминают экспертов, на которых жаловался Гарри Трумэн, называя их «однорукими экономистами», — людей, которые постоянно говорят «Well, in one hand…» («с одной стороны», буквально «в одной руке»)[373]. Подобная неопределенность действительно может раздражать, но, с другой стороны, такие прогнозисты лучше учитывают разные точки зрения и, опираясь на них, делают более точные предсказания. Интеллектуальная самоуверенность привлекает больше последователей, но вот сдержанность, похоже, чаще ассоциируется с правотой по поводу будущих событий.

Продолжая свои исследования экспертного политического прогнозирования, Тетлок решил узнать, можно ли выявить и подготовить хороших прогнозистов. Записавшись на турнир прогнозов, получивший щедрое финансирование от Агентства передовых исследований в сфере разведки (IARPA), чтобы найти способы улучшить качество политических предсказаний в разведывательном сообществе США, команда «суперпрогнозистов» Тетлока победила контрольные группы с превосходством от 60 до 78%, причем превзошла в качестве даже команды, имевшие доступ к засекреченным данным[374]. В рамках проекта Тетлоку удалось идентифицировать несколько стратегий, которые помогали его прогнозистам делать качественные предсказания:

1. Разбивайте крупные суждения на несколько мелких. Интуиция часто работает, подменяя заданный вопрос другим, который похож по формулировке, но ответить на него легче. Хорошие прогнозисты сопротивляются этому соблазну и разбивают суждение на несколько небольших частей. На вопрос, будет ли найден радиоактивный яд в останках палестинского политика Ясира Арафата, наивный прогнозист ответит, подменив этот вопрос своим мнением о том, был ли Арафат отравлен израильскими шпионами. А вот опытный начнет с того, что разделит его на несколько частей: как распадается яд? Какова вероятность того, что его получится обнаружить через много лет? Какими способами этот яд можно найти в теле? Разбив сложный вопрос на составные части, хорошие прогнозисты сопротивляются соблазну подменить вопрос другим, который «кажется им правильным»[375].

2. Используйте априорные вероятности. Простые формулы показывают лучшие результаты, чем человеческая интуиция, во многом потому, что люди преувеличивают значимость яркой и «живописной» информации и преуменьшают значимость более «будничных» сигналов. Суперпрогнозисты Тетлока боролись с этой тенденцией, пытаясь предсказывать общую вероятность похожих событий. Насколько часто военные перевороты завершаются успехом? Насколько часто индекс NASDAQ превышает тот, что был в этот день год назад? Сравнивая данные с имеющимися справочными материалами, вы гарантированно начнете искать ответ в нужном направлении — а потом уже внесете в него необходимые мелкие поправки.

3. Формируйте дискуссионные группы для конструктивных разногласий. Тетлок обнаружил, что команды прогнозистов работают лучше, чем эксперты-одиночки[376]. В частности, когда группе людей разрешают делиться информацией и вести по ней дебаты, у них появляется возможность узнать больше разных точек зрения и не спешить с выводами на основе одного-единственного мнения.

4. Ведите счет и проводите калибровки. Предсказания с использованием точной вероятностной шкалы кажутся нам неестественным. Даже для экспертов, которые регулярно делают прогнозы, заявления о будущем, где озвучиваются точные проценты, могут показаться необычными. Тетлок приводит следующий наглядный пример: «Представьте себе мир, в котором люди любят бегать, но не знают, как быстро может двигаться среднестатистический человек и какова скорость лучших спортсменов, потому что бегуны никогда не обговаривали базовых правил соревнований — занимать определенную дорожку, начинать забег после выстрела стартового пистолета и заканчивать по преодолении определенной дистанции, — и не существует судей и хронометристов, которые отмечают результаты. Высока ли вероятность того, что в таком мире будут улучшаться результаты соревнований по бегу? Не очень»[377]. Лишь отказавшись от типичных расплывчатых формулировок, прогнозисты смогут получить ценную обратную связь и откалибровать свои