Супермастерство. 12 принципов усиления навыков и знания - Скотт Янг

Суперпрогнозисты Тетлока — не пророки. Даже лучшие из них не смогут сделать предсказание больше чем на десять лет вперед[378]. Мир, возможно, просто слишком спонтанное место, чтобы на своих ошибках можно было научиться, даже с самой лучшей обратной связью и дисциплинированными методами избегания интуитивной самоуверенности. Однако эксперимент Тетлока показал, что мы, вероятно, можем хотя бы отчасти укротить многие строптивые среды обучения и развить настоящую, пусть и не идеальную, экспертную компетентность в необходимых областях.

Стратегии обучения в условиях неопределенности

Опыт как таковой не гарантирует настоящей экспертной компетентности. Даже сравнительно дружелюбная среда обучения, как в покере, может породить суеверия и недостоверные оценки ситуации, если ее не структурировать с помощью хорошего понимания теории вероятностей и качественной обратной связи. В менее точных областях деятельности результат может оказаться катастрофическим. Несмотря на десятилетия практического опыта, так называемые эксперты могут иметь показатели хуже, чем простой маркированный список. Тем не менее, как показывают эксперименты Тетлока с прогнозированием, ситуация не безнадежна. Можно думать и принимать решения лучше, использовав верный подход. Рассмотрим четыре стратегии, которые помогут лучше учиться в условиях неопределенности.

Стратегия № 1. Используйте модель

Самая очевидная стратегия, которая позволит избежать недостатков интуитивной оценки, — просто не пользоваться такой оценкой. Нет никакого смысла гадать, подходящую вы делаете ставку или нет, если можно просто подсчитать вероятность того, получите ли вы нужный расклад, и сравнить ее с нужным коэффициентом ставки. Точно так же и во многих профессиональных областях наша экспертная компетентность, скорее всего, увеличится, если мы сможем заменить интуитивные догадки статистическими моделями. Они не обязаны быть очень сложными: подсчитать факторы за и против того или иного решения довольно просто, но при этом такой подсчет часто дает лучший результат, чем субъективная оценка. Внесите информацию в электронную таблицу, и легко сможете получить взвешенную сумму для решения, наиболее соответствующего данным.

Даже если вы не используете такую модель в качестве главного арбитра для решения, она все равно может послужить хорошей отправной точкой для дальнейшего анализа. Как уже говорилось выше, человеческая интуиция склонна хвататься за необычные черты окружающей среды, но при этом часто не принимает во внимание множество информации, имеющей слабую предсказательную силу. Таким образом, модель может дать вам хорошую первоначальную догадку, а затем вы сможете изменить прогноз в ту или иную сторону, если считаете, что у вас есть дополнительная информация, важная в данном случае.

Стратегия № 2. Получайте обратную связь не только о конечных результатах

Информации о результатах часто оказывается недостаточно для развития в себе точной интуиции. Чтобы понять, что такое шансы 55% в вашу и не в вашу пользу, скорее всего, придется сыграть не одну сотню раздач, прежде чем правильный выбор станет очевидным. Однако даже такое небольшое преимущество нельзя назвать маловажным: в долгосрочной перспективе оно может обусловить разницу между успешным и неуспешным игроком в покер. Кроме того, информация о результатах во многих профессиях неполная. Кадровые менеджеры хвалят себя за талантливых сотрудников, которых им удалось нанять, но как часто они же жалеют о том, что упустили талантливого сотрудника из-за того, как он плохо проявил себя на собеседовании? Исследования показывают, что только обратной связи по результатам прогнозистам недостаточно для повышения эффективности их работы — в одном эксперименте с опытом они даже начинали работать только хуже[379].

Чтобы прогрессировать, нужно улучшить качество обратной связи. Начать нужно с четкого отслеживания принятых решений, чтобы наша уязвимая для ошибок память не исказила того, что произошло на самом деле. После этого можно приступить к калибровке уверенности. Так, прогнозистов Тетлока оценивали не только по направлению их решений (происходили ли предсказанные ими события чаще, чем не происходили?), но и по тому, насколько оправданной была их уверенность в своем решении (происходили ли, например, события, вероятность которых они оценили в 99%, в 99% всех случаев?) Калибровка обратной связи важна в любой отрасли — прогнозировании исходов болезней, будущих продаж или событий в мире, — потому что избыточная самоуверенность может заставить нас принять решения, которые в будущем не оставят нам права на ошибку, а ведь просчеты найдутся обязательно.

Стратегия № 3. Примените мозговой штурм

Много умов лучше, чем один. Участие в группе, где возможны дружеские дебаты, дает вам два заметных преимущества, которые улучшат качество ваших решений. Первое преимущество — так вы получите больше информации. Фрэнсис Голтон впервые подметил силу этого эффекта, наблюдая за игрой «Угадай вес быка» на сельской ярмарке[380]. Никто из отвечавших не дал правильного ответа, но вот среднее значение догадок оказалось почти идеально правильным. Таким образом, ведение дебатов может помочь собрать информацию, которую вы, возможно, даже и не рассматривали, принимая решения. Второе преимущество дебатов — в том, что они обостряют мышление. Социологи Дэн Спербер и Хьюго Мерсьер утверждают, что человеческое умение рассуждать адаптировано в большей степени для социального акта оправдания собственных действий и верований, а не искусства индивидуального поиска верных решений к задачам[381]. Психологи Дэвид Мошман и Молли Гейл провели интригующий эксперимент: предложили участникам задачу Уэйсона с четырьмя картами, которая обсуждалась в шестой главе[382]. Она довольно сложна, так что правильный ответ дали лишь 9% участников. Однако все изменилось, когда группам разрешили обсуждать задачу вместе: малые группы успешно решали ее уже в 75% случаев. Если бы это был просто процесс вычисления среднего, как у голтоновских «взвешивателей быка», то после дебатов участники выбрали бы наиболее часто звучавший неверный ответ, но оказалось, что когда вопрос обсуждается в группе, то людям, додумавшимся до правильного ответа, обычно удается убедить остальных, даже если они в меньшинстве. Что интересно, в эксперименте Мошмана и Гейл некоторые группы доходили до истины, даже если никто из участников не предлагал верный ответ в качестве первоначальной версии. По словам авторов, «[эти] результаты показывают, что уровень понимания, которого трудно добиться в ситуациях индивидуального выступления, может быть достижим в ситуации коллективного рассуждения».

Дискуссии не гарантируют достижения правильного ответа — идеология, групповое мышление и властность отдельных участников группы могут испортить любые дебаты, — но все же делают его более вероятным по сравнению с ситуацией, когда мы ищем ответ в полной изоляции. Таким образом, сформировав группу из коллег-практиков с разными точками зрения для обсуждения трудных проблем, вы повысите свои шансы добиться гибкости и многогранности мышления, а это, как обнаружил Тетлок, и есть ключ к успешной работе прогнозиста.

Стратегия № 4. Знайте, когда стоит, а когда не стоит доверять чутью

Пожалуй, самый важный урок, который можно вынести