Не сдохни на диете - Майкл Грегер

веса состоят из сахара829. И что тогда можно сказать о неполезных продуктах?! Вместо того чтобы ориентироваться на то, что будет лучше для детей, они, по сути, выбрали в качестве критерия количество сахара в тех продуктах, которые уже входили в их ассортимент830.

С тех пор индустрия пересмотрела критерий «более полезных продуктов питания», и теперь в их число входят только те сухие завтраки, в которых меньше 38 % массы приходится на сахар831. Но даже если сахара будет только треть, это все равно означает, что дети съедают по полной ложке сахара на каждые три ложки хлопьев832. Я бы не назвал это полезным питанием.

Федеральная торговая комиссия (FTC) попыталась вмешаться еще в 1978 году, но индустрия влила миллионы в избирательную кампанию Конгресса – и тот пригрозил лишить FTC финансирования, если она будет и дальше настаивать на регулировании этой сферы833. Это продемонстрировало бывшему директору CDC по питанию, «каким могуществом обладает рынок по сравнению с теми силами, которые можно привлечь на защиту детей»834. Ответный удар пищевой промышленности затормозил на десятилетия дальнейшие федеральные меры по установлению контроля над рекламой продуктов питания для детей.

А затем появилась Межведомственная рабочая группа835. В 2011 году FTC, CDC, FDA и Министерство сельского хозяйства США (USDA) объединились и предложили принцип добровольности, призванный повысить распространенность и важность саморегулирования. В чем же заключалось их радикальное предложение? Не рекламировать детям сухие завтраки с содержанием сахара больше 26 %836.

Ни один из десяти основных сухих завтраков, которые рекламировались детям на тот момент, не соответствовал этому стандарту837. Компания General Mills парировала тем, что предложенные стандарты питательной ценности «необоснованны, выбраны наугад и в корне неверны», и сослалась на то, что в результате «компания General Mills лишается возможности рекламировать практические все свои сухие завтраки»838. Одна из ассоциаций продовольственных магазинов назвала предложенные стандарты «самыми странными и вопиющими» из всех, что ей когда-либо встречались839. Производители сухих завтраков заявили, что предложенные рекомендации по добровольному саморегулированию нарушают их конституционное «право на свободу слова», обеспеченное первой поправкой840, на что FTC буквально предложила им взять словарь и посмотреть, что означает слово «добровольный»841. Все это отлично показывает, как пугает пищевую промышленность даже сама идея адекватных рекомендаций.

Что же было дальше? Финансирование комиссии снова оказалось под угрозой, и межведомственную группу распустили842. «Мы проиграли, – заявила одна из организаций по защите прав детей. – Победили деньги». На то, чтобы провалить идеи Межведомственной группы и купить молчание Белого дома, крупные продовольственные корпорации потратили 175 миллионов долларов. Как сказал один из консультантов Обамы, «можно советовать людям есть меньше жира, больше клетчатки, фруктов и овощей и меньше сахара, но как только начинаешь называть конкретные продукты, ты переходишь черту»843.

«Белый дом меня разочаровал, – сказал председатель комитета Сената по вопросам здравоохранения844. – У него просто коленки затряслись. А когда речь идет о здоровье детей, он должен твердо стоять на ногах».

Как мы победили трансжиры

В 2012 году в печати появилась обличительная статья845 о корпоративных лоббистах, в которой сообщалось, что индустрия продуктов питания и напитков не проиграла в США ни одной важной политической битвы, выигрывая бой за боем на уровне правительства846. Все изменилось в 2018 году, когда был наложен запрет на добавление в американские продукты питания трансжиров. Из-за трансжиров, которые содержатся в основном в растительных маслах и частично подвергаются гидрогенизации (для придания им свойств животных жиров при использовании в закусках), умирали десятки тысяч американцев в год847. Как же движению за здоровье удалось наконец-то добиться успеха?

Существует три общих пути для защиты людей от выбора рискованных вариантов: информирование (например, с помощью маркировки), побуждение (например, с помощью финансовых стимулов) или прямое вмешательство848. Как вы думаете, что больше помогло уменьшить смертность в автомобильных авариях – обязательное обучение водителей, наклейки с информацией о риске аварий или полное исключение человеческого фактора за счет обязательной установки подушек безопасности?849 Информационные кампании по вопросам питания существуют, начиная с плакатов в общественном транспорте с информацией о том, сколько сахара содержится в безалкогольных напитках850, и заканчивая рекламными щитами с текстом «Хот-доги вызывают рак зада», разъясняющими взаимосвязь между переработанным мясом и раком кишечника851, однако само по себе предупреждение людей о вреде трансжиров не работает.

О том, чем опасны трансжиры, мы узнали в 1993 году, когда Гарвардское исследование состояния здоровья медсестер показало, что высокое потребление трансжиров повышает риск развития сердечных заболеваний на 50 %852. С этого момента началась история с трансжирами в Дании, которая через 10 лет, в 2003 году, закончилась запретом на их добавление853. В США сама мысль о подобном запрете возникла только спустя еще 10 лет854. Все это время трансжиры продолжали убивать десятки тысяч американцев в год855, вызывая менингит, рак шейки матки и рассеянный склероз856 и лишая людей многих лет здоровой жизни. Но почему, если такое количество людей страдают и умирают от трансжиров, в США столько лет даже не предлагали никаких мер?

Рассмотрим битву за запрет транжиров в Нью-Йорке в контексте национальных дебатов. Пищевая промышленность выставила жесткую оппозицию, которая жаловалась на «государственное вмешательство» и обвиняло город в «патернализме»857. Животноводство эхом повторяло858 аргумент о том, что «все хорошо в меру», озвученный Институтом кулинарных жиров и пищевых масел859 (поскольку трансжиры присутствуют в мясе и молочных продуктах)860. Еще один аргумент звучал так: если «фанатики» добьются своего в запрете на добавление трансжиров, то что дальше? 861 Критики называли предложения о запрете трансжиров «зарождением пищевого фашизма»862, хотя на самом деле это рестораны и пищевая промышленность ограничивали выбор для потребителей, усердно сдабривая продукты питания этими опасными для здоровья жирами863.

Корпорации в собственных корыстных интересах продолжают поддерживать такие «скользкие» аргументы, только чтобы отвлечь внимание от того факта, что люди умирают864. Что, если правительство начнет заставлять нас есть брокколи? Невероятно, но этот вопрос действительно прозвучал на слушаниях Верховного суда по поводу реформы «Обамакер». Верховный судья Робертс предположил, что Конгресс может начать «приказывать всем покупать овощи», а судья Гинсбург назвал это «ужасом перед брокколи». Технически Конгресс мог бы попытаться заставить американцев есть больше растительной пищи, писал судья Гинсбург, но разве можно «предлагать ”гипотетическую и маловероятную возможность“… вегетарианского государства как убедительный [аргумент]»865. Как выразился один ученый-правовед, «судьи и юристы, конечно, [могут] восседать на скользком склоне аналогий, [но] не должны по