Сотворение человека будущего. Генетическое совершенствование: наука и этика - Джонатан Аномали

немодифицированные люди будут представлять угрозу для модифицированных и при этом в обществе не найдется достаточно прозорливых, терпеливых и высокоморальных граждан, чтобы наладить мирное взаимодействие, то противящихся, вероятно, либо заставят модифицировать детей, либо так или иначе лишат их возможности размножаться.

Мы – продукт эволюции путем естественного отбора. Среда изменила нас, отбраковав тех предков, кто был плохо приспособлен к условиям жизни в прошлом. И мы изменили среду так, что теперь у носителей определенных черт с большей вероятностью будет больше детей. Нет и не было никакой общечеловеческой сущности, единой природы, которая сохранялась бы стабильной на протяжении долгого времени4. В этом смысле сами генетические модификации – не новость, разве что инструменты для них. А еще нам в новинку способность принимать осознанные решения по поводу черт, которыми будут обладать наши потомки.

Эволюция зависит от выбора пути. Грядущие поколения сформируются под воздействием тех решений, которые примут сегодняшние родители. На эти решения влияют общественно-политические институты, которым они подчиняются. Наша задача – продумать, какие институты нам следует создать и какие типы людей будущего должны существовать.

Приложение А

Игра в ультиматум

Игра в ультиматум – способ выявить предпочтения при справедливом распределении ресурсов. В самом простом варианте экспериментатор назначает двух игроков – Предлагающего и Отвечающего. Экспериментатор объясняет, что выдаст им 10 долларов, которые они разделят между собой при условии, что оба согласятся с тем, как Предлагающий решит их разделить. Если Отвечающий согласен с дележом, они получат деньги. Если Отвечающий откажется от дележа, никто ничего не получит.

Если бы Отвечающий действовал исключительно в своих интересах, он бы соглашался на любую долю выше нуля. Например, если бы Предлагающий заявил, что оставит 8 долларов себе и отдаст 2 доллара Отвечающему, Отвечающий должен был бы порадоваться, что стал богаче, чем до эксперимента. Однако многие Отвечающие отказываются от маленьких сумм себе в ущерб. Это можно назвать “альтруистическим наказанием”: отказ от сделки приносит вред самому отказавшемуся, зато удовлетворяет его чувство справедливости.

Как правило, по условиям игры неважно, откуда взялись деньги, так что чувство удовлетворения, которое часто возникает при получении заработанных денег, здесь ни при чем. Именно поэтому игра в ультиматум не охватывает весь обширный диапазон интуитивных представлений о справедливом распределении ресурсов.

На приведенной схеме С = Справедливо, Н = Несправедливо, П = Принять, О = Отказаться. Цифры отражают возможные сделки, которые Игрок 1 предлагает Игроку 2.

Приложение Б

Дилемма заключенного

Представьте, что нас с вами арестовали за ограбление банка и допрашивают порознь. Честолюбивый окружной прокурор хочет осудить хотя бы одного из нас (чтобы показать, как он строг), поэтому предлагает следующую сделку.

У вас есть выбор – выдать соучастника или молчать. Если вы выдадите соучастника, а он вас не выдаст, я сниму с вас все обвинения и воспользуюсь вашими показаниями, чтобы посадить вашего сообщника пожизненно. Аналогично, если он выдаст вас, а вы будете молчать, он выйдет на свободу, а вы сядете в тюрьму пожизненно. Если вы выдадите друг друга, я посажу обоих, но сделаю так, что вас обоих выпустят досрочно через пять лет. Если вы оба будете молчать, я удовлетворюсь символическими сроками за незаконное владение оружием и каждый из вас получит по пять месяцев.

В прилагаемой таблице результаты слева в каждой ячейке касаются меня, а справа – вас.

Результаты по степени предпочтения: 1-й = свобода, 2-й = 5 месяцев, 3-й = 5 лет, 4-й = пожизненно.

Каждому из нас выгоднее выдать сообщника, поскольку каждому это даст 1-й либо 3-й по желательности результат, а не 2-й либо 4-й. Каждый думает: “Что бы ты ни сделал, я лучше выдам тебя: если ты промолчишь, а я тебя выдам, я выйду на свободу (а не получу 5 месяцев), если же мы оба выдадим друг друга, я получу 5 лет (а не пожизненный срок)”. В дилемме заключенного выдача соучастника – это равновесие Нэша, которое определяется как любая позиция на матрице выигрышей, из которой никто из игроков не может улучшить свой исход в одностороннем порядке. Кроме того, выдача соучастника – это доминирующая стратегия, то есть она дает наилучший из возможных результатов независимо от действий второго игрока.

Приложение В

Игра в общественное благо

В классической версии игры в общественное благо экспериментатор выделяет деньги небольшой группе игроков. Скажем, каждый получает по 10 долларов. Каждому игроку предлагают инвестировать часть или всю сумму в 10 долларов. Игрокам сообщают, что все инвестированные деньги будут объединены, удвоены, а затем распределены между всеми участниками поровну.

Если каждый игрок инвестирует все свои деньги, каждый получит по 20 долларов. Но если инвестиции анонимны, у некоторых игроков возникает искушение “проехаться безбилетником” – оставить себе все или почти все полученные 10 долларов в надежде, что остальные инвестируют побольше и можно будет получить долю их инвестиций. Другие игроки, более щедрые или доверчивые, из страха перед “безбилетниками” инвестируют меньше, чем могли бы, поскольку хотят избежать эксплуатации.

В типичной игре в общественное благо с низкими ставками (вроде описанной) игроки инвестируют в среднем половину полученных денег, хотя кто-то ничего не инвестирует, а кто-то – всю сумму. Свой выбор игроки обосновывают по-разному, однако типичный ответ на вопрос, почему игрок инвестировал ту или иную сумму: “Так было честно”.

При игре в общественное благо можно играть как один раунд, так и несколько. В случае, когда раундов несколько, вклады обычно снижаются, если не появляется возможность наказать “безбилетников” – тех, кто не инвестирует ничего или почти ничего. Если же можно их наказать, этим обычно не пренебрегают, даже в ущерб самому наказывающему. Введение “альтруистического наказания” обычно приводит к тому, что в дальнейших раундах инвестиции растут.

Благодарности

Этой книги не было бы без Джейсона Бреннана из Джорджтауна и Энди Бэка из издательства Routledge. А без Дэвида Шмидтца, Джерри Гауса и Кэтлин Джонсон у меня не было бы возможности провести год в Тусоне и вместе с Джейсоном поработать в Аризонском университете практически в соседних кабинетах. Бесценными для меня оказались советы и поддержка Аллена Бьюкенена – сначала в Дьюкском, а потом в Аризонском университете. Хочу поблагодарить также Джулиана Савулеску за то, что он принимал меня как гостя в