Млечный Путь, 21 век, номер 3(56), 2026 - Наталья Бахтина

Вместо того чтобы спрашивать: Как материя порождает сознание? Возможно, нам следует спросить: почему мы вообще предполагаем, что сознание должно порождаться материей?

Этот переворот может показаться философским, но философия часто закладывала концептуальную основу, на которой строилась будущая наука.

Альтернативные точки зрения уже существуют

Идея о том, что сознание может быть фундаментальным, не совсем нова. Несколько философских концепций исследовали подобные возможности. Панпсихизм предполагает, что сознание в какой-то примитивной форме может быть основной чертой самой реальности.

Двойственный монизм предполагает, что разум и материя – это два разных выражения более глубокой, лежащей в основе реальности. Нейтральный монизм утверждает, что и сознание, и материя возникают из ещё более фундаментального субстрата.

Ни одна из этих теорий не была экспериментально подтверждена. Тем не менее, их существование демонстрирует нечто важное: Даже в философии и теоретической науке происхождение сознания остаётся нерешённым вопросом. Дискуссия всё ещё открыта.

Другая гипотеза

Эта серия представляет ещё одну философскую возможность. Вместо того чтобы рассматривать сознание как конечный продукт биологической эволюции, возможно, сознание является одним из фундаментальных компонентов, из которых становится возможной биологическая эволюция. В этой концепции то, что многие традиции исторически называли душой, – это не просто религиозное понятие. Вместо этого, оно представляет собой фундаментальный аспект реальности, который взаимодействует с физическими системами, но не может быть полностью сведен к ним.

Это не представлено как устоявшаяся наука. И это не задумано как теологическая доктрина. Это гипотеза, призванная породить вопросы, которые в конечном итоге могут стать научно проверяемыми.

Почему это меняет всё

Если сознание является фундаментальным, а не эмерджентным явлением, то многие наши представления о реальности потребуют пересмотра. Жизнь больше не будет рассматриваться как счастливая случайность, созданная исключительно химией. Вместо этого биологические системы могут функционировать как высокоорганизованные интерфейсы, способные выражать сознание или взаимодействовать с ним.

Мозг, с этой точки зрения, не обязательно будет создавать сознание. Вместо этого он может организовывать, фильтровать или локализовать его. Эта аналогия часто неправильно понимается. Радио не создаёт трансляцию. Оно принимает и преобразует сигналы в звук. Повреждение радио меняет музыку, которую мы слышим, но не обязательно разрушает саму трансляцию.

Аналогично, наблюдение за тем, что изменения в мозге изменяют сознательный опыт не доказывает автоматически, что мозг порождает сознание. Он может просто демонстрировать, что мозг необходим для выражения сознания в физическом мире.

Отражает ли эта аналогия реальность, остаётся неизвестным. Но она иллюстрирует, что альтернативные интерпретации логически возможны.

Душа как научный вопрос

На протяжении всей истории концепция души в значительной степени принадлежала религии и философии. Наука, как правило, избегала её, поскольку не существовало измеримого определения. Однако история неоднократно показывает, что научный прогресс часто начинается тогда, когда ранее неизмеримые идеи становятся измеримыми.

Электричество существовало задолго до того, как его обнаружили приборы. Микроорганизмы существовали задолго до микроскопов. Гравитационные волны существовали задолго до того, как интерферометры подтвердили их существование.

Возможно, сознание – и любое лежащее в его основе явление, порождающее его – просто ждёт соответствующей теоретической основы и экспериментальных инструментов. Отсутствие измерений сегодня не обязательно означает невозможность навсегда.

***

СОЗНАНИЕ НЕ ИГРАЕТ НИКАКОЙ РОЛИ В КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ

Как этот миф пережил физику

Реми Лерой

«Каждый акт наблюдения вызывает коллапс волновой функции, то есть он мгновенно выбирает одно и только одно состояние из множества всех возможных суперпозиционных состояний». – Википедия

Этот квантовый феномен часто интерпретируется как тот факт, что сознание играет роль в квантовых явлениях. Представьте: каждый раз, когда вы смотрите на электрон, вы «коллапсируете» его реальность. Без вас он существовал бы одновременно в двух состояниях. Ваш взгляд, ваше сознание, буквально создает мир, воздействует на материю. Это чрезвычайно привлекательная идея. И все же совершенно устаревшая.

Откуда взялась эта идея? Квантовая механика в 1920-х и 30-х годах ставила в тупик своих собственных основателей. Электрон в состоянии суперпозиции — существующий одновременно в нескольких состояниях – «выбирает» состояние в момент измерения. Как? Почему?

Джон фон Нейман (1932) заметил тревожную вещь: математически уравнения квантовой механики позволяют поместить этот «коллапс» в любое место причинно-следственной цепочки – на уровне детектора, электрического кабеля… или даже мозга физика.

Фриц Лондон и Эдмон Бауэр (1939) сделали философский шаг: «Осознание наблюдателя играет фундаментальную роль в измерении».

Юджин Вигнер подхватил и популяризировал эту идею в 1960-х годах со своим знаменитым парадоксом «друга Вигнера». Идея родилась. Она просуществовала десятилетия. Часто забывают, что Вигнер отверг свою собственную интерпретацию в 1970-х и 80-х годах. Он осознал, что теория декогеренции (взаимодействие между квантовой системой и окружающей средой) делает любые упоминания о сознании излишними.

«Гипотеза о сознании как фундаментальном понятии… не является необходимой для понимания квантовой механики». – Вигнер

Но сам миф зажил своей собственной жизнью.

Что однозначно показывают эксперименты

1985 год: Йоос и Зех рассчитали нечто важное. Пылевая частица размером 1 микрометр в воздухе при комнатной температуре теряет свою квантовую когерентность за 10??? секунд. Время настолько короткое, что для его измерения нет человеческой временной шкалы. Декогерен-ция происходит мгновенно – задолго до того, как сознание может вмешаться, задолго до того, как фотон достигнет сетчатки.

1996 год: Брун и др. (Physical Review Letters) экспериментально измерили этот квантово-классический переход в микроволновом резонаторе. Результат: нескольких фотонов достаточно, чтобы вызвать декогеренцию. Сознательный наблюдатель не участвует. В момент коллапса в лаборатории не присутствует ни одного мыслящего существа. Физика делает свою работу сама по себе.

Макс Тегмарк (MIT) затем рассчитал, что в самом человеческом мозге квантовые состояния декогерируют за 10??? секунд – в сто миллионов раз быстрее, чем самая быстрая нейронная реакция (~10 миллисекунд). Мозг не успевает «увидеть» суперпозицию до того, как она исчезнет. Следовательно, сознание не может вмешаться.

А лауреат Нобелевской премии Серж Арош экспериментально, с поразительной точностью, продемонстрировал, что декогеренция – это чисто физическое явление взаимодействия системы и окружающей среды.

«Поле с более чем десятью фотонами – это классический объект». – Ж. М. Раймонд, CNRS

Десять фотонов. А не десять миллиардов нейронов!

Доказательство от противного

Допустим на мгновение, что сознание необходимо. Это сразу же порождает ряд нерешенных вопросов. На каком уровне сознания частица решает «выбрать» свое состояние? Вызывает ли декогеренция шимпанзе? А насекомое? А дождевой червь? А сгусток (одноклеточный организм без нервной системы, но способный к обучению, следовательно, обладающий некоторым пониманием окружающей среды)? А если бы требовалось сознание, каков был бы физический механизм? Как частица получала бы информацию о существовании сознательного наблюдателя? Каким образом фотон «узнал бы», что за