Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

и самое интересное – прекращение дела по этому основанию означает фактический «оправдос» и влечет реабилитацию (дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления). Проблема только в том, что суд решает применить ч. 2 ст. 14 УК по своему смотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть?

Первый маячок – наличие у преступления «младших родственников».

Например, у ст. 158 УК (кража) есть «младшая сестра», административная статья 7.27 КоАП. Все отличие между ними – размер хищения. Все, что выше 2,5 тысяч рублей, будет уголовным преступлением. Если этот размер превышен незначительно, то это как раз признак малозначительности. То есть формально состав уголовный есть, но фактически деяние не представляет общественной опасности.

Второй маячок – указание в специальном постановлении Пленума на возможность малозначительности по конкретному составу. Это здорово упрощает применение механизма, поскольку сразу отбивается стандартный довод прокуратуры про важность объекта, на который посягает преступление.

Пожалуй, любой адвокат знает эту лицемерную отговорку представителей гособвинения, с помощью которой они пытаются мешать прекращению дел по разным основаниям во всех случаях. Отговорка такая: каковы бы ни были обстоятельства преступления, какая бы нелепая мелочь там ни произошла, – они всегда ссылаются на объект преступления (помним, это глава УК, в которой «сидит» состав). Всегда этот объект чрезвычайно важен (а с этим не поспоришь), и всегда любое посягательство на него просто кощунственно (а вот тут спорный вопрос). Украл сакральный мешок картошки – тут же довод: «Это чудовищно, это конституционное право собственности!». А если преступление «сидит» в главе про конституционные права или общественную безопасность, то тут просто никак иначе. Ну вы поняли…

Итак, постановление есть – это не говорит, что объект не важен, это значит, что однобоко смотреть на события преступления нельзя. Вон и Пленум Верховного Суда так считает. Чтобы не загромождать текст ссылками на реквизиты, просто скажем, что есть отдельные разъяснения по хищениям[28], в том числе по мошенничествам[29], браконьерским преступлениям[30], по незаконному обороту «огнестрела»[31], по должностным преступлениям[32] и даже по экстремистским преступлениям[33]. Да по многим преступлениям есть либо прямое разъяснение, либо косвенное (о том, что надо учитывать реальные последствия, существенность и пр.).

В общем, по конкретному составу шерстите Постановления Пленума и делайте ссылку – крайне полезно в мотивации.

Также стоит ссылаться на Определение Конституционного Суда от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013. Чтобы его не цитировать (ведь наш КС любит так расписать простую мысль, что она теряется в нагромождении длиннющих предложений и деепричастных оборотов), приведем возможную формулировку довода о применении малозначительности.

Пример формулировки довода по мошенничеству:

«В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда из Определения от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК)».

Ключевые точки малозначительности

1. Сама по себе тяжесть преступления не всегда все решает. В основном дела прекращаются по преступлениям небольшой и средней тяжести. Но бывают и случаи по тяжким статьям (но только по преступлениям против собственности, тяжкие преступления против жизни и здоровья так не прекращаются). По особо тяжким примеров, пожалуй, и нет.

2. Если в составе сидит какой-то квалифицирующий признак (использование служебного положения, проникновение в жилище и пр.), то это не препятствие для малозначительности. А именно на это часто ссылается прокуратура, когда оспаривает малозначительность.

Пример: дело прекращено, растрата с использованием служебного положения, ч. 3 ст. 160 УК, тяжкое преступление. Цитата: «Сам по себе способ совершения растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ»[34].

Еще пример: дело прекращено, кража с банковского счета, ч. 3 ст. 158 УК, тяжкое преступление. Цитата: «Судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”. Любой квалифицирующий признак преступления является производным от самого общественно опасного деяния, то есть придает ему большую степень общественной опасности. Соответственно, если деяние не является общественно опасным, сам по себе способ его совершения не имеет правового значения и не может расцениваться как препятствие для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью содеянного»[35].

3. Важен не столько размер ущерба, сколько его значимость. Во всех имущественных преступлениях, там, где дело прекращалось по ч. 2 ст. 14 УК, всегда есть строчка: «доказательств существенности вреда не предоставлено». Особенно хорошо, если потерпевший сам признает, что ущерб для него незначителен. Если рассчитываете на малозначительность, то обязательно нужна работа с потерпевшим.

4. Всегда важен мотив. Например, можно уверенно сказать, что при хулиганском мотиве никакой малозначительности быть не может.

5. Важны действия привлекаемого лица после совершения – пытался ли возместить ущерб, извиняться. Корреспондирует этому отношение потерпевшего – если он настроен воинственно, то это большой минус.

Прокуратура всегда толкует действия обвиняемого так: возмещение ущерба, извинения – это все прекрасно, но вот только они на опасность деяния не влияют, дело-то уже сделано, а это лишь смягчающее обстоятельство.

Давайте разберем логику обвинительной мысли на конкретном примере из последней практики ВС (нам это важно, чтобы заранее понимать, как строить свой защитный довод).

Пример логики: обвиняемая украла в магазине бутылку шампанского стоимостью 5 тысяч рублей. Потом все возместила. Сначала во всех судах деяние признавали малозначительным, но доблестная прокуратура не смогла этого перенести и жаловалась до самого Верховного Суда. И вот там все отменили и признали даму