Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Есть такой прием, он иногда работает, но, конечно, далеко не всегда: делается благотворительный взнос в какой-то фонд, оказывается ему какая-то помощь. И тут может иметь значение связь между преступлением и типом фонда. Например, ст. 264 УК (нарушение ПДД) предполагает, что желательно делать благотворительный взнос не в фонд помощи пандам, а в фонд помощи пострадавшим от ДТП, а ст. 228 УК (хранение наркотиков) – предполагает, что нужно искать фонд помощи пострадавшим от наркотиков.

Хотя иногда соответствующий фонд найти затруднительно. К примеру, отделения тематического фонда нет в этой местности или статья вообще не позволяет найти соответствующий фонд (дело по взятке, к примеру, ну какой здесь может быть фонд?).

В любом случае всегда верным вариантом будет помощь детским организациям. Просто без привязки к субъекту, без лицемерных соображений: дети есть дети. Плюс хорошо учитывается помощь в фонды, актуальные в социальном плане (помощь СВО, помощь пострадавшим от наводнения) – та же самая логика.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 № 77–304/2020.

Кассационное определение ВС РФ от 11.07.2019 № 18-УД19–47.

Пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.11.2015 по делу № 39–АПУ15–4).

Пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.08.2016 № 11–АПУ16–21).

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 77–12/2020.

Пункт 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Пункт 3 того же Постановления Пленума ВС РФ.

Тяжелая жизненная ситуация

Редкий защитный механизм – притягивание в дело необычного смягчающего обстоятельства (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в силу сострадания). Однако он все же работающий, главное – знать, с какой стороны к нему подойти.

Правовые признаки

В законе признаки тяжелых жизненных обстоятельств не раскрываются. В п. «д» ч. 1 ст. 61 УК они просто так названы, понимай, как хочешь. Плюс одновременно с ними в одно смягчающее слеплен мотив сострадания. Хотя вещи это разные – мотив сострадания очень ограничен в применении и он автоматом исключает все другие мотивы (корысть, например). Поэтому жизненные обстоятельства мы рассматриваем как отдельный механизм.

Есть специальные разъяснения Пленума ВС[18] для военных преступлений (п. 49), но они, понятно, довольно узкие по смыслу (например, болезнь близкого лица или дедовщина при самоволке и дезертирстве).

Нам же нужно смягчающее не только по военным преступлениям, потому находим его признаки в судебной практике. Суды характеризуют тяжелые жизненные обстоятельства так:

• Причинная связь: это события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Иначе говоря, эти обстоятельства находятся в причинной связи с преступлением, а не просто: «Я беден и несчастен, и потому зарубил бабушку топором».

• Совокупность: это не какое-то одно обстоятельство, а целая печальная картина жизни (болезни, нищета, безысходность). Если просто безденежье, то простодушно напишут, что это обычные бытовые проблемы, если просто болезни – ну так лечись.

• Нет альтернатив: стандартная логика судов, отметающих смягчающее обстоятельство – «а зачем пошел на преступление, имел ведь и другие пути, пошел бы вагоны разгружать».

Как использовать

В большинстве случаев суд отказывается признавать такое смягчающее в чистом виде. Например, мы ссылаемся на болезни членов семьи, требующих дорогостоящего лечения, и говорим, что именно из-за этого обвиняемый и пошел на преступление. Суд стандартно отбивает довод: «Это всего лишь бытовая проблема, которую можно было решить и непреступным способом».

Что ж, суд отверг п. «д» ч. 1 ст. 61 УК, но одновременно он признал факт болезней близких лиц, а это необязательное смягчающее обстоятельство, о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК, а значит, его нужно учесть (раз уж суд сам его установил).

Что не работает

Не работает попытка давить на жалость в стиле «не мы такие – жизнь такая». Пожалуй, самый классический пример низкокачественной адвокатской работы – это голословные ссылки на трудное детство, «игрушки, прибитые к полу», и вот это вот все…

Не работает притягивание тяжелых обстоятельств к очевидно не одобряемым с бытовой точки зрения мотивам. Например, алкоголик залез на склад «Пятерочки» и вынес ящик водки (не продукты питания для спасения от голодной смерти, а так, затушить «горящие трубы»).

Что работает и по каким преступлениям

Есть такое мнение, что не работает вообще почти никогда, кроме исключительных случаев, вот такой:

Пример: осужденная, доведенная до отчаяния жизненной ситуацией, задушила парализованного дедушку. Цитата: «Судебная коллегия полагает, что лично-семейные обстоятельства, отягощенные болезнью близкого человека, требующие постоянного систематического ухода, явились негативными для обвиняемой, требовали от нее внимания и заботы, усложняли жизнь для нее и ее малолетней дочери, что оказало влияние на мотивацию совершенного преступления и породило причинный комплекс проблем, побудивших на причинение смерти»[19].

Что видим из примера:

• причинную связь;

• саму ситуацию, которая вызывает бытовое сочувствие, мотивацию понятную простому человеку;

• комплекс событий, а не что-то одно;

• безысходность, отчаяние (путей выхода из ситуации не было – либо терпеть, либо вот так решить вопрос, что, конечно, не выход, но все же).

А что с другими преступлениями? По ним тоже можно. Как ни удивительно, но может сработать даже с наркотиками и разбоем.

Пример 1: сбыт наркотиков (ч. 4 ст. 228.1 УК). Признано наличие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку (цитата): «…обвиняемому пришлось пойти на преступления, чтобы заработать деньги на дорогостоящее лечение дочери в Индии, а равно с учетом иных данных о семейном положении осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, оказывает материальную и бытовую помощь своим родителям – пенсионерам, страдающим заболеваниями в силу возраста, а также бабушке-пенсионеру, страдающей рядом заболеваний в силу возраста, дедушке-пенсионеру, имеющему инвалидность, а также своим сестрам»[20].

Пример 2: разбой (ст. 162 УК), обвиняемый с ножом напал на букмекерскую контору. Цитата: «Проанализировав сведения о тяжелом материальном положении обвиняемого, который по