Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой

не только во многом случайным фактором, а именно тем, что судьба не раз сводила автора этих строк с ними всеми, причем иногда довольно близко, но главным образом тем, что названных выше ученых роднила одна общая черта – они были не приданы науке (а в наше смутное время это встречается все чаще), а беспредельно преданы ей и служили ей без остатка, буквально до последнего дня своей жизни. Каждый из них был крупной личностью (иногда довольно ершистой), которая не шла на компромисс с совестью и смело отстаивала свои взгляды, иногда в самой не подходящей для этого обстановке.

Вставшему на путь мемуариста непросто определиться в том, с кого из трех воспоминания начать. После нелегких раздумий решил отдать пальму первенства Сергею Михайловичу Корнееву, с которым был связан в течение нескольких десятилетий наиболее тесно.

Наше заочное знакомство произошло после того, как журнал «Советское государство и право» (ныне журнал «Государство и право») опубликовал совместную рецензию Г. С. Амерханова и С. М. Корнеева на сборники вузовских ученых записок, в одном из которых была и моя статья о гражданско-правовой охране социалистической и личной собственности. Положительно оценив статью, рецензенты вместе с тем упрекнули меня за излишнее, как тогда казалось, употребление цивилистической терминологии, сложившейся еще в римском праве.

Памятен мне и приезд С. М. Корнеева в Ленинград на обсуждение его ставшей хорошо известной монографии о праве государственной собственности. Вскоре после этого Б. Б. Черепахин и я опубликовали совместную рецензию на эту монографию. В рецензии многие ее положения подвергнуты критике, что, однако, лишь упрочило наши дружеские отношения.

После выхода монографии С. М. Корнеев вплотную подошел к подготовке докторской диссертации, которая была с успехом защищена. Кафедра гражданского права нашего университета выступала по этой диссертации в качестве ведущей оппонирующей организации. Отзыв кафедры поручили подготовить мне, что я не без удовлетворения сделал. По своему объему отзыв составил более 1 печатного листа. При общей высоко положительной оценке диссертации в нем и немало замечаний. Особые возражения вызвал тезис диссертанта о том, что если субъектом государственной собственности в экономическом смысле является народ, то в юридическом смысле – само государство. Я же полагал, что народ, организованный в государство, выступает как носитель государственной собственности не только в экономическом, но и в юридическом смысле. Разумеется, нам и в голову тогда не приходило оспаривать общенародный характер государственной собственности, которая в то время безоговорочно признавалась социалистической. Лишь много лет спустя относительно общенародного характера государственной собственности стали закрадываться сомнения, что нашло отражение в работах, опубликованных в 70-е и последующие годы.

К моменту защиты докторской диссертации С. М. Корнеев был уже широко известен в науке, причем не только цивилистической, как сложившийся ученый, который нередко прокладывал новые пути и выступал с работами, носившими пионерский характер. В их числе особенно могут быть отмечены две – кандидатская диссертация, посвященная договорам снабжения электроэнергией (1953 г.), и статья о системе права (Правоведение. 1963. ¹ 1).

Кандидатская диссертация С. М. Корнеева, опубликованная в 1956 году в виде монографии, положила начало глубокому исследованию правовых проблем энергоснабжения. Таковы работы О. Н. Садикова, Б. М. Сейнароева и ряда других. Не забывал эту животрепещущую тему и С. М. Корнеев. Достаточно напомнить великолепно написанные им главы в учебниках гражданского права МГУ. А то, что эта проблема продолжает оставаться исключительно актуальной, может подтвердить каждый, кто потребляет энергию для бытовых или производственных нужд.

Не меньший интерес, далеко выходящий за рамки гражданского права, представляет статья С. М. Корнеева о принципах построения системы права. В самом названии этой статьи заложен полемический запал. По существу, статья направлена своим острием против излишней объективизации системы права, против оказавшихся бесплодными попыток доказать, что систему права построить нельзя, что ее якобы можно лишь познать. По своему содержанию статья С. М. Корнеева перекликается с разработками на сей счет двух выдающихся отечественных ученых – С. И. Аскназия и В. К. Райхера, которые подчеркивали, что при вычленении отрасли права учету подлежат не только такие критерии, как предмет и метод правового регулирования, но и назревшие потребности общественного развития, цели и задачи, которые государство в лице своих идеологов и законодателей ставит, избирая наиболее адекватный с его, государства, точки зрения способ урегулирования соответствующих общественных отношений. А этот способ, о чем свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт, сплошь и рядом оказывается ошибочным. При выходе статьи С. М. Корнеева я ее по достоинству не оценил и лишь спустя несколько десятилетий должен признать, что в подходах к системе права он был куда более проницателен, чем многие из нас.

Одним из важнейших направлений научного творчества С. М. Корнеева в течение всей его жизни было всестороннее исследование проблем жилищного права. Этим проблемам посвящено множество работ Сергея Михайловича – монографий, статей, обзоров, рецензий, выступлений на симпозиумах и конференциях. Подлинно новаторскими были и последние публикации С. М. Корнеева в этой области. В их числе статья «Основные тенденции развития жилищного права в условиях рыночной экономики» (1995 г.), совместная с П. В. Крашенинниковым монография «Приватизация жилищного фонда» (1996 г.), фундаментально написанная глава «Договор жилищного найма и другие жилищные обязательства» в учебнике гражданского права МГУ под редакцией Е. А. Суханова. В этих работах С. М. Корнеев, чутко откликаясь на метаморфозы, которые в условиях рыночной экономики произошли в способах удовлетворения потребности в жилье, пошел по пути расширения понятия жилищных отношений. Позиция С. М. Корнеева и других специалистов в области жилищного права (в первую очередь П. В. Крашенинникова) получила поддержку в ходе подготовительных работ по кодификации жилищного законодательства. Не скрою, к расширению понятия жилищных отношений, да и самого понятия «жилище» я отношусь сдержанно. Как мне кажется, при таком подходе мы окончательно запутаем вопрос о разграничении гражданского и жилищного законодательства и ни на йоту не приблизимся если не к решению, то хотя бы к смягчению остроты жилищной проблемы. Должен, однако, признать, что позиция С. М. Корнеева, П. В. Крашенинникова и других находит все больше сторонников.

Вклад С. М. Корнеева в юридическую науку, подготовку научных и практических работников, воспитание (в самом широком смысле слова) нашей смены не может быть по достоинству оценен, если не сказать о нем как о выдающейся во всех отношениях личности, с которой смело можно делать жизнь.

Я горд тем, что судьба свела меня с этим человеком и что я (осмеливаюсь так думать) пользовался его дружбой и доверием.

Сергей Михайлович связал свою судьбу с юриспруденцией после тяжелого ранения, полученного на фронтах Великой Отечественной войны. В результате