Советский трикстер. Культурное наследие цинизма - Марк Наумович Липовецкий

Political Economy of the English Rogue // The Eighteenth Century. Vol. 55. № 2–3. 2014. P. 175–176.

93

Бахтин M. M. Вопросы литературы и эстетики. С. 217.

94

Там же.

95

Miller S. The Picaresque Novel. Cleveland: Press of Case Western Reserve University, 1967. P. 131.

96

Blackburn А. Op. cit. P. 22, 25.

97

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 278–279.

98

Lotman Yu. Struktura khudozhestvennogo teksta. P. 295.

99

Guillén C. Op. cit. P. 101–102.

100

Шкловский В. Б. Тетива: О несходстве сходного. М.: Сов. писатель, 1970. С. 128.

101

Строев А. «Те, кто поправляет Фортуну»: Авантюристы Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 18–19.

102

Simmel G. The Adventurer // Simmel G. On Individuality and Social Forms. Chicago: University of Chicago, 1971. P. 189.

103

См.: Хёйзинга Й. Homo Ludens / Человек играющий / Пер. Д. Сильвестрова. СПб.: Азбука-классика, 2019. Гл. 1.

104

Agamben G. The Adventure. Trans. Lorenzo Chiesa. London & Cambridge, MA: MIT Press, 2018. P. 13.

105

Ibid. P. 85–86.

106

Строев A. Указ. соч. С. 246.

107

Короленко В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб.: Изд-е т-ва А. Ф. Маркса, 1914. С. 387. См. также: http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1896_samozvanschina_olorfo.shtml.

108

Калинин И. А. «Он грань хотел стереть меж тем, чем был и чем казался»: Рабы, самодержцы и самозванцы (диалектика власти) // Новое литературное обозрение. 2016. № 5. С. 447–448.

109

Там же. С. 448.

110

См.: Ready O. Persisting in Folly: Russian Writers in Search of Wisdom, 1963–2013. Bern: Peter Lang, 2017.

111

Welsford E. The Fool: His Social and Literary History. London, 1935. P. 314.

112

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле… С. 106.

113

Welsford E. Op. cit. P. 317.

114

Ibid. P. 310.

115

Бахтин M. M. Творчество Франсуа Рабле… С. 13.

116

Бахтин M. M. Вопросы литературы и эстетики. С. 215.

117

См.: Юдин Ю. Русская народная бытовая сказка. М.: Академия, 1998. С. 103–104.

118

Бахтин M. M. Творчество Франсуа Рабле… С. 459.

119

Сказка № 403 // Народные русские сказки А. Н. Афанасьева: В 3 т. М.: Наука, 1984–1985.

120

Бахтин M. M. Вопросы литературы и эстетики. С. 311.

121

Welsford E. Op. cit. P. 269.

122

См.: Mallett P. Shakespeare’s Trickster-kings: Richard III and Henry V // The Fool and the Trickster: The Studies in Honour of Enid Welsford / Ed. by Paul V. A. Williams, D. S. Brewer. New York: Rowan and Littlefield, 1979. P. 64–82.

123

Doran J. The History of Court Fools. London: R. Bentley, 1858. P. 380–389.

124

Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. М.: Наука, 1984. С. 27, 35.

125

Otto B. Op. cit. P. 16.

126

Бахтин M. M. Вопросы литературы и эстетики. С. 216.

127

Панченко А. М. Смех как зрелище // Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. С. 125–126.

128

Смирнов И. П. Древнерусский смех и логика комического // ТОДРЛ. Т. 32. 1977. С. 311–312.

129

Иванов С. А. Блаженные похабы. Культурная история юродства. М.: Языки славянских культур, 2005. С. 15.

130

Панченко А. М. Указ. соч. С. 127.

131

Иванов С. А. Указ. соч. С. 9. Курсив автора.

132

Там же. С. 16.

133

Там же. С. 265.

134

См.: Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. 1977. № 3. URL: https://historicus.ru/novie_spekti_izucheniya_kulturi_drevnei_Rusi/.

135

Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. С. 81.

136

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси. С. 81.

137

Об этой полемике см. содержательную статью Л. А. Трахтенберга: К истории изучения русской смеховой литературы // Русское литературоведение ХX века: имена, школы, концепции: Материалы Междунар. науч. конференции (Москва, 26–27 ноября 2010 г.) / Под общ. ред. О. А. Клинга и А. А. Холикова. М.; СПб.: Нестор-История, 2012. С. 163–171.

138

Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. С. 48. Александр Панченко иначе обозначает различие между юродивым и киником: «Различие в посылках кинизма и юродства не мешает видеть, что оба феномена, в сущности, близки в философском осмыслении жизни: и киник, и юродивый стремятся достичь духовной свободы, их цель – благо, а благо не может не зависеть от плотской красоты. Впрочем, благо никак не вытекает и из безобразия, поэтому в кинизме и юродстве столь отчетливая полемическая заостренность против общепринятых норм поведения» (Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. С. 80).

139

«Из десяти книг, описывающих жизнь и учения самых крупных философов древности (Платона, Аристотеля, Эпикура и др.), Диоген Лаэрций посвящает киникам целую книгу» (Нахов И. Философия киников. М.: Наука, 1982. С. 29).

140

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Под ред. А. Ф. Лосева. Пер. М. Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1986. С. 222.

141

Нахов И. Философия киников. М.: Наука, 1982. С. 11, 13. Курсив автора.

142

Там же. С. 26.

143

Там же. С. 54.

144

Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. T. II. М.: Искусство, 1969. С. 87–88.

145

Там же. С. 102.

146

Слотердайк П. Критика цинического разума / Пер. с нем. А. Перцева. Екатеринбург: У-Фактория; М.: АСТ, 2009. С. 304. Далее страницы указываются по данному изданию в скобках после цитаты в основном тексте.

147

См., например: Герасимов И. День рождения цинического разума // Ab Imperio. 2021. № 3. С. 53–59.

148

«…книга, с которой я не знаком, о которой мне сообщили лишь недавно, вышла в прошлом году в Германии у Зуркампа, ее автор некий Слотердайк, и она носит торжественное название „Kritik