Сталин. Шаг вправо - Юрий Николаевич Жуков

• немедленно распустит свою фракцию,

• осуждает дезорганизаторскую деятельность группы Рут Фишер и Маслова (крайне левые немецкие коммунисты; исключённые из КПГ и создавшие оппозиционный Союз Ленина. — Ю.Ж.),

• безоговорочно стоит за оборону СССР и осуждает клеветнические приёмы товарища Троцкого,

• прекращает болтовню о термидорианстве»[423].

У Зиновьева, взявшего слово сразу за докладчиком, было два варианта выступления: либо опровергнуть все обвинения и тем доказать невиновность свою и Троцкого, либо признать их справедливость и покаяться.

Зиновьев выбрал первый вариант, отвечая на выдвинутые обвинения предельно кратко: «Ссылка на пример с Клемансо понимается нами только в том смысле, что и теперь, и во время подготовки войны, и во время войны партия имеет право и обязанность именно через свои руководящие органы обсуждать, критиковать, исправлять и изменять, если это нужно, линию Центрального комитета, как это было всегда в нашей партии.

Нас спрашивали в „Правде” вчера или позавчера, защищаем ли мы СССР или не защищаем, пораженцы мы или оборонцы по отношению к СССР как он есть — с руководством нынешнего ЦК. Наш ответ: конечно, да, конечно, защищаем!

На вопрос, стоим ли мы за две партии, мы заявляем: ни в коем случае! Лозунг двух партий не наш лозунг, как бы вы ни навязывали его нам.

На вопрос — подчиняетесь ли вы партийной законности, мы объявляем: безусловно!

На вопрос, согласны ли вы распустить фракцию, мы заявляем следующее: её как оформленной организации нет… Мы готовы отказаться, во-первых, от дальнейшего собирания подписей… от выступления членов ЦК и ЦКК до объявления ЦК предсъездовской дискуссии… от распространения наших ненапечатанных статей, речей и тому подобного до того же момента».

Тут же поспешил оговорить условия выполнения обещаемого: «Одновременно должна прекратиться «проработка» оппозиции на закрытых, по существу фракционных собраниях и на узких активах».

Но Зиновьев не был бы Зиновьевым, если бы не перешёл тут же в атаку. Продолжая выступление, он счёл необходимым заговорить о главнейших теоретических разногласиях оппозиции с большинством. И начал с самого важного — с теории Сталина о возможности построения социализма в одной стране.

«Мне кажется, — начал Зиновьев бой, — что оппозиция доказала сочинениями Маркса, Энгельса, Ленина, что эта теория, созданная Сталиным примерно в 1935 году, противоречит принципам марксизма… Больше того, всем прекрасно известно, что и сам товарищ Сталин до 1924 года в основной своей книге „О ленинизме” стоял на такой же точке зрения».

И в доказательство своей правоты привёл следующую цитату: «Для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно. Для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран».

Посчитав, что разбить одного Сталина в этом вопросе явно недостаточно, продолжил: «Другой руководитель нынешнего большинства Центрального комитета, товарищ Бухарин, писал, цитируя Маркса: «Он (российский пролетариат) идёт к власти и социализму. Однако эта задача, которая ставится на очередь и в России, не может быть разрешена „внутри национальных границ” (Бухарин. Классовая борьба и революция в России. 1919, с. 5–6)».

На том Зиновьев не остановил свой натиск. Заметил, что, считаясь знатоком национального вопроса, Сталин и в нём «напутал немало как теоретически, так и практически». Не прав оказался «по вопросам диктатуры коммунистической партии», пытаясь «ревизовать в этой части взгляды Ленина». «Не прав он также в утверждении, что средний крестьянин не есть мелкий буржуа». «Не прав и в теории „ступенек", приведшей к печальной политике Англо-русского комитета». Поспешил обобщить: «Во всех этих областях ошибки не на нашей стороне, а на стороне товарищей Сталина и Бухарина».

И сразу же вернулся к китайской революции. «Главный вопрос, — утверждал Зиновьев, — в наших разногласиях за последнее время — это, несомненно, вопрос о Китае. Здесь собрались в один узел и крупнейшие теоретические, и практические разногласия. Здесь крупнейшие разногласия по вопросам политическим и по вопросам организационным. Расхождение по вопросу о китайской революции чрезвычайно обострили наше внутрипартийное положение. По крайней мере, в Центральном комитете».

Для чего же Зиновьев заговорил о. Китае? Да лишь для того, чтобы вновь сказать: у Сталина «есть основная непоследовательная линия, которая тянется в его основных ошибках по национальному вопросу начиная с 1913 года». И перечислил эти ошибки: на мартовском партийном совещании 1917 года, где стоял вопрос о возможности или невозможности объединения большевиков с меньшевиками; осенью 1923 года, когда Сталин выразил неверие в успех германской революции; весной 1927 года, накануне переворота Чан Кайши.

Во второй раз подытожил высказанное, только теперь во «вселенском масштабе»: «Коминтерну при нынешней политике Сталина и Бухарина угрожает раскол».

Завершил же Зиновьев своё выступление — слишком долгое, продолжавшееся два часа, плохо построенное, с частыми возвращениями к уже сказанному — явно в твёрдой уверенности, что если и не сумел убедить участников пленума в правоте оппозиции, то, во всяком случае, поколебал, и сильно, их прежнюю позицию.

«У нас, — признал он, — разногласия глубоки, этого никто не скрывает. Мы глубоко убеждены, что по вопросам китайской революции, Англо-русского комитета, стабилизации капитализма, расслоения крестьянства, многочисленным хозяйственным и коминтерновским, по основным внутрипартийным вопросам жизнь целиком подтвердила нашу правоту.

Мы, разумеется, ни на секунду не собираемся отказываться от этих своих взглядов. Разногласия глубоки. Решить их должен XV съезд нашей партии. Поэтому оздоровить отношения необходимо и можно только в том случае, если подготовка XV съезда будет поставлена на нормальные рельсы»[424].

На что рассчитывал Зиновьев, заняв столь вызывающую позицию да ещё сделав столь крутой поворот от принятия условий ЦКК до полного самооправдания, выступая с враждебными нападками на Сталина, изображая его серьёзной помехой на пути к мировой революции? Разве только на то, что Сталин под тяжестью вроде бы неопровержимых обвинений подаст в отставку с поста генсека. Поступит так же, как делал уже трижды, в 1923, 1924 и 1926 годах, и всякий раз из-за расхождений с Зиновьевым.

Если Зиновьев рассчитывал именно на это, то просчитался. И не потому, что недооценил Сталина, а потому, что переоценил силы и значение оппозиции. Ведь по оценке Ем. Ярославского, выступившего на пленуме несколько позже, только 820 человек отважились поставить свои подписи под «Заявлением 83»; близкую цифру привёл в воспоминаниях и Виктор Серж — более 600[425].

Сталин готовился, пока выступали Калинин, Шкирятов, Зеленский, Николаева, обрушившие на Зиновьева свой гневный протест.

«М.И. Калинин: Если оппозиция базируется на действительно революционной основе… для неё тогда не имеет значения персонально тот или другой человек. Для неё имеет значение линия… За спиной Сталина вы метите в партию. Если не в партию в целом, то в её основные