Наследие Рима. Том 1. Oт Византии дo Кордовского Халифата и Османскoй империи - Нурлан Аманович Наматов

569

Ibid., pp. 708–709.

570

Compare Lindner, Nomads and Ottomans, pp. 29–38.

571

Ханака (Tekke) – суфийская обитель. Изначально ханаки были скромными приютами дервишей, но затем превратились в целые комплексы, детально продуманные и богато украшенные.

572

Walsh J.R., “The Historiography of Ottoman-Safavid Relations in the Sixteenth and Seventeenth Centuries”, in Historians of the Midle East, eds., Bernard Lewis and P.M. Holt, New York, Toronto, London: Oxford University Press, 1962, p. 208.

573

Halil Inalcık, “Orhan”, pp. 383–384.

574

Colin Imber rejects the idea that Orhan first created yaya corps arguing the related passage in APZ, Anoyms, and Oruç was a later alteration. However, he does not provide enough evidence for his argument. See Colin Imber, “The Origin of the Janissaries”, Journal of Turkish Studies (Türklük Bilgisi Araştırmaları), vol. 26/II, Harvard University, 2002, p. 17.

575

Lindner, “What was a Nomadic Tribe?”, p. 708. Also consider his Nomads and Ottomans, pp. 30–35.

576

APZ, pp. 117–118. For similar accounts see also Anonim Tevârih-i Al-i Osman, Giese Neşri, pp.16–17; Anonim Osmanlı Kroniği (1299–1512), pp. 18–19. Рассказ Оруча показывает два заметных различия: 1) он указывает, что солдаты, носившие «ак-берк», были особой свитой Орхана, в то время как другие, носившие «кызылборк», были обычными, т., как можно понять из рассказа Ашик-паша-заде с первого взгляда. (Действительно, внимательное изучение показывает, что под «кизыл-берк» Ашикпашазаде, должно быть, также подразумевался племенной отряд Орханбека. См.: Palmer J.A.B., “Yeniçerilerin Kökeni”, translated by Mehmet Öz, in Söğüt’ten Istanbul’a Osmanlı Devleti’nin Kuruluşu Üzerine Tartışmalar, eds., Oktay Özel-Mehmet Öz, Ankara: Imge Kitabevi, 2001, pp. 484–485. (The article originally appeared as «The Origin of the Janissaries», Bulletin of the John Rylands Library, 35/2, 1952–1953, рр. 448–481.) Другим существенным отличием Оруча является его связь происхождения корпуса яя с Хаджи Бекташем. Помимо его очевидного анахронизма, образец здесь – это санкция мирского новшества духовным представителей – стоит остановиться. Согласно Палмеру, этот отрывок был не чем иным, как более поздним дополнением Бекташи. (См.: Палмер, с. 486.) Я вернусь к этому пункту в контексте отношений янычар и Бекташи. Отчет Оруча гласит: «… Ali Paşa dedi ki: ‘Ey Kardeş bütün askerin kızıl börk giysin. Sen ak börk giy. Sana ait kullar da ak börk giysinler. Bu da âlemde bir nişan olsun.’ Orhan Gazi bu sözü kabul edip adam gönderdi. Amasya’daki Horasanlı Hacı Bektaş’tan izin alıp ak börk getirtti. Önce kendi giydi. Ondan sonra kendisine ait kullar ak börk giydiler. Ak börk giymek o zamandan kaldı». See Oruç Beğ, Oruç Beğ Tarihi, summarized and edited by Nihal Atsız, Tercüman 1001 Temel Eser, p. 34.

577

Халил Иналджик оценивает создание корпуса яя, непосредственной военной свиты бека, в рамках тюрко-монгольской традиции товарищества или некерлик. См.: Halil Inalcık, “Osmanlı Tarihi’ne Toplu Bir Bakış”, pp. 51–55.

578

Sencer Divitçioğlu, Osmanlı Beyliği’nin Kuruluşu, Istanbul: YKY, 1999, pp. 124–125. Аналогичным образом Дивитчиоглу рассматривает в османском случае «Ак-борг» как символ правящего класса, а «Кызылборг» как символ управляемых подданных. См.: Там же, с. 116–121. Хотя такого рода классификация может быть полезна при анализе социально-политического устройства, она не отражает адекватно всей картины. В случае ранней Османской империи «Кызыл-борг» скорее символизирует воинствующие туркменские элементы, чем пассивно управляемых подданных, полностью лишенных политических и военных возможностей против правящего класса. С течением времени значительная часть социальной группы, символизируемой «Кызыл-борг», продолжала сопротивляться гегомонии османской правящей элиты, тогда как часть другой превратилась в «прирученных» подданных, или ре’ая.

579

Палмер предполагает, что это должно было произойти около 1340 года. См.: Palmer, p. 483.

580

Одной из основных основ, на которой развивалась центральная администрация Османской империи, был фискальный режим, а именно система тимар. Самые ранние документальные упоминания о системе тимар относятся ко времени Орхана, но система развивалась постепенно и приняла свою классическую форму во времена Мурада II, когда были составлены первые краткие реестры и система была полностью разработана во всех своих основных чертах. Принципы и особенности. В системе тимар все вновь завоеванные земли принадлежали государству, и государство раздавало право пользования землей отдельным лицам, требуя взамен определенные налоги. Владелец тимара был государственным агентом, который не получал жалованья из государственной казны, но собирал налог с определенного участка земли и реайи в качестве тимара. Поскольку все территории Империи были разделены и закреплены за определенными держателями тимаров, подданные были строго связаны определенными обязанностями. См.: Halil Inalcık, “Tīmār”, EI2; “Giriş” in his Hicri 835 tarihli Suret-i Defter-i Sancak-ı Arvanid, Ankara: Türk Tarih Kurumu, 1954, pp. 11–36; Ömer Lütfi Barkan, “Timar”, IA, 12/1, рр. 286–333.

581

Читатель может ознакомиться с классической работой Исмаила Хакки Узунчаршылы о Корпусе рабов (Kapıkulu Ocakları): Ismail Hakkı Uzunçarşılı, Osmanlı Devleti Teşkilâtından Kapıkulu Ocakları, I: Acemi Ocağı ve Yeniçeri Ocağı, Ankara: TTK, 1988, 3rdedition. (First published in 1943.)

582

Halil Inalcık, “Edirne’nin Fethi, 1361”, Edirne, Edirne’nin 600. Fethi Yıldönümü Armağan Kitabı, Ankara: TTK, 1993 (first published in 1965), p. 159. Другое предположение о дате завоевания Адрианополя см.: Beldiceanu-Steinherr, “La conquest d’Adrinople par les Turcs”, рр. 439–461. Белдичану Штайнхерр не только предлагает несколько более поздние даты завоевания, но также утверждает, что завоевание не было осуществлено османскими войсками. Она говорит: «Завоевание Адрианополя было делом рук беев, не связанных с османской династией, оно произошло около 1369 г. Что касается Мурада I, то он был занят между 1362 и началом 1365 г. своей борьбой против своих братьев и оборона восточных границ, а между августом 1366 и 1373 г. у него не было возможности навязать себя во Фракии из-за перерезания дорог захватом Галлиполи. Только после сдачи этого города Мурад I приехал в Адрианополь то ли зимой 1376–1377 гг., то ли летом или осенью 1377 г. (Там же, с. 458). В качестве параллельного аргумента также рассмотрим Elisabeth Zachariadou, “The Conquest of Adrianople”, Romania and the Turks (c. 1300 – c. 1500), London: Variorum Reprints, 1985, рр. 211–217.