Семья по закону. Все, что вы хотели узнать о родительских правах, имуществе супругов и алиментах - Андрей Станиславович Дмитриев

По данной категории споров у меня наработана обширная судебная практика, в том числе в вышестоящих судах, о которой я расскажу далее.

Споры в трех инстанциях о том, что относится к дополнительным расходам

Татьяна развелась с мужем из-за измен и физического насилия с его стороны, впоследствии его еще лишили родительских прав. У них была общая дочь, на которую через суд получилось взыскать алименты в размере 1,5 прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией[15]. Однако необходимые расходы на ребенка значительно превышали не только уплачиваемые алименты, но и те деньги, которые Татьяна вкладывала в обеспечение со своей стороны.

Исходя из этого, Татьяна решила в судебном порядке добиваться взыскания с бывшего мужа половины от дополнительных расходов на ребенка. Согласно статье 61 СК РФ: «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей», значит, ответчик должен покрывать половину.

Я занимался судебными делами Татьяны с самого начала, от иска по лишению родительских прав и взысканию алиментов в твердой денежной сумме до конца разбирательств по взысканию дополнительных расходов.

В один из районных судов Санкт-Петербурга нами был подан иск о взыскании половины от дополнительных расходов, понесенных Татьяной на оплату ортодонтических услуг в размере 147 617 рублей, так как их дочери стоматологом было рекомендовано установка брекет-системы по медицинским показаниям.

Судья районного суда удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ответчика половину понесенных расходов. На это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что данный вид услуг можно было получить по полису ОМС, что позволило бы избежать расходов в такой сумме. Однако апелляционной инстанцией – Санкт-Петербургским городским судом – решение было оставлено без изменения. Заслуживают внимание выводы коллегии судей, которые были изложены в апелляционном определении:

«Исследуя вопрос о возможности лечения выявленной у несовершеннолетней патологии в рамках ОМС, судебной коллегией был направлен запрос в ТФОМС Санкт-Петербурга, из ответа которого следует, что оказание ортодонтической медицинской помощи с применением несъемной техники за счет средств ОМС не предусмотрено.

В ответ на запрос истца Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» сообщил о том, что несъемное ортодонтическое лечение с использованием брекет-систем иностранного производства не включено в генеральное тарифное соглашение по оплате медицинской помощи на 2023 год и не подлежит оплате из средств ОМС.

СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №…» сообщила о том, что ортодонтическое лечение несъемной брекет-системы не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге, осуществляется исключительно на платной основе за счет личных денежных средств.

Таким образом, несение истцом расходов по лечению ребенка вызвано необходимостью и невозможностью его получения на бесплатной основе, и, учитывая установленную у несовершеннолетней форму патологии и возможное возникновение серьезных последствий в будущем в случае несвоевременного правильно подобранного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов на лечение ребенка.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выбор клиники был сделан обоими родителями, осведомленными о перспективах, длительности, объеме и целях лечения, и заключение договора является согласием на проведение данного вида лечения.

То обстоятельство, что в период лечения истец (мать несовершеннолетней) понесла расходы по лечению кариеса ребенка в частной клинике на платной основе, тогда как лечение такого вида входит в перечень услуг, оказываемых государственными учреждениями по ОМС, не влечет уменьшение взысканных дополнительных расходов, ввиду того, что ношение несъемной брекет-системы для исправления прикуса и других патологий подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в том числе обслуживание системы и устранение последствий, причиненных данной системой (металлической), как, например, лечение кариеса (разрушение зубной ткани). Более того, аномалия развития зубного ряда часто приводит и к более серьезным нарушениям, требующим своевременного лечения.

Особенностью лечения кариеса при установленной брекет-системе является (в ряде случаев) снятие конструкции, лечение поврежденного участка зуба и последующее настраивание системы, данные этапы лечения целесообразно проводить в рамках одной стоматологической клиники, в которой ребенок находится под наблюдением с 2014 года (с момента совместного посещения родителями данной клиники и принятия решения о заключении договора).

Лечение кариеса в несколько этапов с определенным временным промежутком невозможно (снятие брекет-системы у врача-ортодонта, лечение кариеса в рамках ОМС в ином учреждении, настраивание конструкции у врача-ортодонта), поскольку, как было указано выше, лечение является комплексным.

В связи с чем наблюдение пациента в частной стоматологической клинике врачами, ведущими пациента с самого начала (с момента заключения договора в 2014 году), является логичным, обоснованным и безопасным.

Также данный вид лечения предполагает несколько этапов гигиенического ухода в домашних условиях с помощью специального оборудования, в том числе ортодонтических щеток. Их приобретение истцом также является дополнительными расходами, правомерно включенными судом первой инстанции в общий размер взысканных с ответчика денежных средств, ввиду того, что специальный ортодонтический набор приспособлений также входит в комплексное лечение зубов, гигиена которых особенно важна в период ношения несъемной металлической конструкции, является важной составляющей лечения выявленной патологии.

Таким образом, оснований для возложения единоличной обязанности участвовать в несении такого вида расходов на истца (мать несовершеннолетней) не имеется, по смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени, оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга».

Это апелляционное определение было обжаловано ответчиком, однако Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов, признав сделанные судьями выводы законными и обоснованными.

В дальнейшем нами с Татьяной подавался новый иск, в котором к ортодонтическим расходам за новый период продолжающегося лечения были добавлены требования о возмещении половины сумм, оплаченных за:

• изготовление дочери трех очков для зрения за период с 2019 по 2022 год, общей стоимостью 38 281 рубль 60 копеек;

• приобретение путевки в детский лагерь стоимостью 50 900 рублей в 2022 году.

По итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях требования Татьяны о взыскании половины понесенных ею расходов также были удовлетворены.

В каких случаях взыскивают «жилищные» алименты?

Отдельно хочется затронуть тему, связанную с оплатой жилья для проживания ребенка, так как по ней постоянно задают вопросы.

Итак, какие ситуации попадают под это основание? Если сформулировать коротко, то судебная практика по взысканию дополнительных расходов для оплаты жилья сводится к тому, что суд может взыскать часть от стоимости аренды квартиры при отсутствии какой-либо собственности у родителя, с которым проживает ребенок.

Почему часть от стоимости аренды? Например, если речь идет об аренде однокомнатной квартиры,