Семья по закону. Все, что вы хотели узнать о родительских правах, имуществе супругов и алиментах - Андрей Станиславович Дмитриев

в которой проживает мама и ребенок, то это означает, что 50% арендного платежа мама вносит за себя и 50% платежа за ребенка. И только половину от этих 50%, оплачиваемых за ребенка, она может попросить через суд возместить с бывшего мужа. Важным обстоятельством для такого спора должно быть отсутствие другого пригодного для проживания жилья матери. Также суд при рассмотрении такого дела исходит из принципа разумности – возмещать расходы будут только на аренду небольшой квартиры среднего ценового сегмента.

Судебное дело, в котором взыскание дополнительных расходов на оплату жилья было удовлетворено

Бывшая супруга подала исковое заявление, в котором просила взыскать дополнительные расходы, которые она несет на аренду квартиры. В период брака у супругов родились двое детей. После расторжения брака с ответчика через суд были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно на каждого ребенка (город Кстово Нижегородской области).

В обосновании своего требования истица указала, что заключила договор аренды двухкомнатной квартиры. Оплата по договору аренды составляла 25 000 рублей ежемесячно (не включая коммунальные услуги). Истица обратилась к ответчику с просьбой оплачивать часть расходов на квартиру, но получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться за решением проблемы в суд. В иске она требовала взыскать с ответчика расходы на оплату аренды квартиры в размере 25 000 рублей ежемесячно и 1/3 часть оплаты всех коммунальных услуг.

Ответчик не признал исковые требования, обосновывая тем, что эти расходы не носят исключительный характер. В итоге суд частично удовлетворил исковые требования. Выводы суда, которые заслуживают внимания:

«Учитывая, что после расторжения брака стороны проживают раздельно, несовершеннолетние дети постоянно проживают со своей матерью (истцом по делу), местом жительства которых является квартира, которая снимается истицей в аренду, другого жилья не имеют, на основании вышеуказанных норм закона требования истца о взыскании с ответчика доли за несовершеннолетних детей платы за жилье и коммунальные услуги, в 1/3 доли от общей суммы выплат, в том числе на будущее время, с учетом условий договора аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика всей ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб., т. к. это требование не основано на законе, согласно которому родители несут обязанности в равных долях. А поэтому в данной части с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 1/3 части (2/3: 2), что в денежном выражении будет составлять 8 333 руб. ежемесячно».

Еще один из популярных вопросов по этой теме – законно ли требовать со второго родителя взыскание части платежа по ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживает мама с ребенком? Исходя из сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что суды отказывают в возмещении дополнительных расходов, понесенных на оплату ипотечного платежа. Чтобы не быть голословным, приведу примеры с соответствующими выводами судов.

Не все, что нужно детям, – алименты: выводы Трусовского районного суда

Трусовским районным судом города Астрахани 18 июня 2020 года было вынесено решение по иску бывшей супруги о взыскании дополнительных расходов на детей[16]. Суть спора состояла в следующем – мама троих детей обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего мужа половину от выплачиваемого ежемесячно платежа по ипотечному кредиту.

В период брака супруги приобрели квартиру с использованием ипотечного кредита, после расторжения брака в этой квартире осталась проживать бывшая жена с тремя общими детьми, муж съехал из квартиры. При этом квартира находилась в общей собственности у бывших супругов, кредит до конца оплачен не был.

Алименты на детей уже взыскивались в порядке судебного приказа, однако сумма алиментов не позволяла оплачивать половину ипотечного платежа за квартиру, поэтому истица просила взыскать половину ежемесячного платежа по ипотечному кредиту как дополнительные расходы, предусмотренные статьей 86 СК РФ.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам:

«Заявляя требования о взыскании ежемесячных дополнительных алиментов на несение дополнительных расходов на выплаты по кредитному ипотечному договору, истица действует не в интересах несовершеннолетних, а в своих материально-правовых интересах. Алиментные обязательства являются институтом семейного права и отличаются от гражданско-правовых обязательственных правоотношений, ввиду чего истец не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании понесенных расходов по оплаченным ипотечным платежам.

Поскольку истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, объективно подтверждающих необходимость несения истцом дополнительных расходов на содержание детей, вызванных исключительными обстоятельствами, суд полагает, что требования о взыскании ежемесячных дополнительных алиментов на несение дополнительных расходов в связи с оплатой ипотеки в твердой денежной сумме не подлежащими удовлетворению».

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу.

Выводы двух судебных инстанций: почему погашение ипотеки – не расход на ребенка

Бывшая супруга обратилась с иском в Ессентукский городской суд Ставропольского края о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. В обосновании своих требований указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего, в настоящее время ребенок проживает с ней в квартире, которую она приобрела с использованием ипотечного кредита. На момент обращения с иском истица не имела постоянного места работы, состояла на учете в качестве безработной и получала ежемесячное пособие, на ее иждивении находились двое детей – один от первого брака, второй общий с ответчиком ребенок. На второго ребенка истица получала алименты.

Таким образом, источниками ее доходов являлись пособие по безработице и алименты. Получаемой суммы ей не хватало для надлежащего обеспечения ребенка, а неисполнение финансовых обязательств по кредитному договору может повлечь изъятие квартиры в пользу банка, что, по ее мнению, является исключительным обстоятельством для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылался на то, что ежемесячно оплачивает алименты и считает, что истица пытается возложить свои обязательства по оплате приобретенного жилья на него, тогда как законодательство предполагает несение расходов на проживание ребенка, а не выкуп недвижимости вторым родителем.

Вынося свое решение об отказе в исковых требованиях, суд сделал следующие выводы:

«Указанные истцом обстоятельства, а именно неисполнение финансовых обязательств по кредитному договору, которые могут повлечь изъятие квартиры в пользу Банка, равно как и недостаточность, на ее взгляд, размера алиментов, не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 86 СК РФ. Кроме того, ст. 86 СК предполагает оплату расходов на проживание детей, а не на выкуп вторым родителем недвижимости.

Сам факт того, что квартира, в которой проживает истец с несовершеннолетним, приобретена за счет кредитных средств и находится в залоге у Банка, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае истец фактически просит возложить на