Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

поводом. Да, личная неприязнь, но она в любом конфликте есть. Вопрос в том, кто спровоцировал именно вот эту ситуацию. Вот, например, соседи конфликтуют годами, ненавидят друг друга. Но именно сейчас гражданин Иванов плюнул в спину Петрову, за что тот пырнул первого вилами в ногу. Петров виноват, но ведь его спровоцировали, – плевать ему в спину аморально.

Как и говорили выше в примере про ревность, настораживать должен любой установленный судом факт личной неприязни или конфликта (кто первым начал, в чем причина неприязни). Ведь поводы для преступления могут быть разные, и не всегда так сразу и скажешь, что какой-то поступок очевидно подпадает под аморальность, – иногда суды признают аморальными довольно странные действия потерпевшего.

Пример: потерпевший во время утренней пробежки случайно столкнулся с прогуливающимся обвиняемым. Столкнулся и побежал дальше, не извинившись. Обвиняемый догнал потерпевшего и нанес тяжкие телесные повреждения. Как ни странно, но непринесение извинений суд признал аморальным[47].

Такие странные казусы дают защитнику возможность толковать как смягчающее обстоятельство даже не совсем очевидные действия потерпевшего.

Правовой прием

Зачастую события преступления не имеют очевидцев, кроме обвиняемого. Например, обвиняемый убил в ходе конфликта потерпевшего – само преступление доказано, есть труп, орудие, доказательства и даже признание вины. Но как все было в деталях (кто первым начал, с чего все началось), следствие знает только со слов единственного выжившего – обвиняемого. А он говорит, что потерпевший его первым ударил, либо угрожал, либо оскорбил, – психологически обвиняемый всегда старается как-то оправдать с моральной стороны свои действия.

Из такой ситуации мы имеем следующий процессуальный расклад:

• есть версия защиты (обвиняемого) о том, что действия потерпевшего были противоправны/аморальны;

• показания обвиняемого – это вид доказательства, то есть версия защиты каким-никаким доказательством подкрепляется;

• а вот опровержения этой версии никакой нет (очевидцев же нет), другие доказательства причину и повод драки никак не затрагивают.

И здесь начинает работать любимая адвокатами ст. 14 УПК РФ (все сомнения толкуются в пользу обвиняемого), и далее мы подробно разберем основанную на этом тактику.

К каким делам применимо?

В каких делах вообще можно такое смягчающее искать?

Конечно, преимущественно это насильственные преступления, то есть там, где предполагается какое-то кипение страстей, какой-то конфликт (убийства, причинения вреда здоровью).

Хотя прямого ограничения, например, для имущественных преступлений нет. Но в практике вы «аморалку» по делу о краже/грабеже никак не притянете.

Пример: обвиняемый схватил с прилавка бутылку коньяка и пытался с боями прорваться через кассу «Пятерочки». Кассир громко материлась, но успешно удерживала рубежи обороны до прибытия подкрепления (охранника). Это грабеж. Один из доводов защиты был такой – кассирша материлась, оскорбляла матушку обвиняемого, а значит, у нее аморальное поведение. Но нет – тут корыстный мотив, он собой другие мотивы подавляет[48].

Итак, корысть исключает «аморалку».

Однако если где-то есть хулиганский мотив, значит, повода для преступления не было либо он малозначителен. Само по себе понятие хулиганства исключает аморальность и противоправность потерпевшего.

А вот в должностных преступлениях «аморалка» возможна, почему нет (если только нет корыстного мотива).

Пример: сотрудники ППС задержали потерпевшего, а он матерится, плюется – в итоге намяли ему бока, да переборщили. Это превышение должностных полномочий, но тут был повод (аморальное поведение задержанного, который активно выпрашивал)[49].

Дела о ДТП: здесь возможна противоправность. Есть п. 10 Постановления Пленума о ДТП [50]– там говорится, что нарушение ПДД потерпевшим можно признать смягчающим обстоятельством, если тяжкие последствия ДТП наступили не только по вине обвиняемого, но и потому что потерпевший тоже как-то нарушил ПДД (не надел шлем на мотоцикле, например).

Дотошный читатель тут обратит внимание: ведь здесь говорится не про повод для преступления, а про последствия. Ненадетый шлем и непристегнутый ремень – это что повод? Какой же может быть повод в неосторожном (неумышленном) преступлении? Да, это все так, но спор пустой – суды часто признают такое со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, пусть неправильно, но защите с этим спорить вообще незачем (прокуратуре и потерпевшему, кстати, можно вполне).

Но если ссылка на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК прямо не работает, то есть п. 10 Постановления Пленума о ДТП – он сработает и получатся те же яйца, только в профиль.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.03.2022 № 11-УД22–2-К6.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.06.2021 № 80–УД21–4.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 77–2210/2022.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 № 77–546/2025 (УИД 77RS0003–02–2023–007127–73).

Пункт 3 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Пункт 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025 (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26.07.2023 № 53–УД23–9–К8).

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 № 77–1047/2021.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 № 77–1805/2024 (УИД 44RS0002–01–2023–001330–59).

Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Аффект

Зайдем немного с другой стороны к поведению потерпевшего и его влиянию на событие преступления.

Одно из естественных направлений защиты по насильственным преступлениям, помимо версии о самообороне или временной невменяемости, – притягивание аффекта. Аффект подтверждается довольно редко, но часто это объясняется поверхностным, формальным отношением к этому направлению защиты.

Аффект упоминается всего в двух статьях: в ст. 107 (убийство в аффекте) и 113 УК (тяжкий/средний вред здоровью в аффекте). Поэтому, казалось бы, что уж там эти редкие случаи вообще трогать? Да и составы эти небольшой тяжести.

Но очевидно, что «уход на аффект» с обвинения по 105‐й (убийство), 111‐й и 112‐й (умышленное причинение тяжкого/среднего вреда здоровью) – это очевидный успех защиты, сравнимый с оправдательным приговором.

Есть и косвенная польза при работе с поиском признаков аффекта:

• Аффект, даже если его отвергают как состояние обвиняемого, все равно предполагает, что потерпевший и сам не такой уж и агнец божий. Если мы рассматриваем версию об аффекте, значит, поведение потерпевшего уже дает основания для смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего.

• Душевное волнение влияет на